Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе АО " ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Ворон", фио в пользу АО " ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет кредитной задолженности сумму в размере 278700901 рублей 97 копейки, из которых остаток текущей ссудной задолженности 198000000 рублей, задолженность по текущим процентам за пользование 12 403 770 руб.07 коп, неустойка (пени) по основному долгу в размере 68297131 рублей 90коп, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5600 рублей.

Взыскать с ООО "Ворон" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 27200 рублей.

Взыскать с фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 27200 рублей.

В удовлетворении требований АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании кредитной задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Ворон", фио, фио о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015г. по делу N А40-181212/2015-88-314Б АО "ТУСАРБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ПРОГРЕСС" заключены кредитные договоры: 1)N83/14 от 16.06.2014г, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 50000000 рублей, с выплатой 17,00 % годовых за пользование кредитом, срок действия договора до 15.06.2015г.; 2) N 106/14 от 15.07.2014г, на сумму 48000000 руб.00 коп,с выплатой 17% годовых, сроком по 14.07.2015 г..; 3) N 124/14 от 12.08.2014г.на сумму 50 000 000 руб, с выплатой 17% годовых, сроком по 11.08.2015г.; 4) N 129/14 от 21.08.2014г, на сумму 50000000руб, с выплатой 17% годовых сроком по 20.08.2015г. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок кредита по договору N 83/14 был пролонгирован до 14.12.2015г, процентная ставка увеличена 19% годовых, договор N 106/14 был пролонгирован до 13.01.2016г, процентная ставка увеличена до 19% годовых, N 124/14 был пролонгирован до 10.02.2016г, процентная ставка увеличена до 19% годовых, по договор N 129/14 от 21 августа 2014г. был пролонгирован до 30.12.2015г, процентная ставка увеличена до 19% годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику. ООО "ПРОГРЕСС" прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "Ворон". К ООО "Ворон" перешла обязанность по уплате вышеуказанной задолженности. Поручителями по вышеуказанным договорам являются Пономарева Л.Ю. и Алаторцева В.Н.

До настоящего времени ответчики обязательства по договору не исполняют, претензии истца оставлены без внимания, в связи, с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет кредитной задолженности согласно уточненным исковым требованиям (л.д.119-120) сумму в размере 278 700 901 рублей 97 копейки, из которых остаток текущей ссудной задолженности 198000000 рублей, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом по состоянию на 06 июня 2016г. - 12403770 руб.07 коп, неустойка (пени) по основному долгу по состоянию на 06 июня 2016г. в размере 68297131 рублей 90 коп.

В суде первой инстанции представитель истца АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования поддержал в полном объеме.

В суд ответчики ООО "Ворон", Пономарева Л.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались

В суд ответчица Алаторцева В.Н. не явилась, в деле имеется возражения, согласно которым последняя исковые требования не признает, ссылается на то обстоятельство, что не заключала с истцом договора поручительства, соответственно ее подпись в договорах является поддельной.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое АО " ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить в части отказа во взыскании с фио задолженности, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, заключение экспертизы не может являться единственным доказательством того, что Алаторцева В.Н. не поручалась за исполнение кредитных обязательств.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Ворон", Пономарева Л.Ю. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию представитель АО " ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Алаторцевой В.Н. фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований к ООО "Ворон" и Пономаревой Л.Ю. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Алаторцевой В.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015г. по делу N А40-181212/2015-88-314Б АО "ТУСАРБАНК" (далее по тексту Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ПРОГРЕСС" заключены кредитные договоры: 1) N83/14 от 16.06.2014г, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 50000000 рублей, с выплатой 17,00 % годовых за пользование кредитом, срок действия договора до 15.06.2015г.; 2) N 106/14 от 15.07.2014г, на сумму 48000000 руб.00 коп,с выплатой 17% годовых, сроком по 14.07.2015 г.; 3) N 124/14 от 12.08.2014г.на сумму 50000000 руб.00коп, с выплатой 17% годовых, сроком по 11.08.2015г.; 4) N 129/14 от 21.08.2014г, на сумму 50000000руб, с выплатой 17% годовых сроком по 20.08.2015г. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок кредита по договору N 83/14 был пролонгирован до 14.12.2015г, процентная ставка увеличена 19% годовых, договор N 106/14 был пролонгирован до 13.01.2016г, процентная ставка увеличена до 19% годовых, N 124/14 был пролонгирован до 10.02.2016г, процентная ставка увеличена до 19% годовых, по договор N 129/14 от 21 августа 2014г. был пролонгирован до 30.12.2015г, процентная ставка увеличена до 19% годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком по данному договору является ООО "ПРОГРЕСС" прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "Ворон". К ООО "Ворон" перешла обязанность по уплате вышеуказанной задолженности в силу ст.58 ГК РФ. Как следует из документов, представленными истцом поручителями по вышеуказанным договорам являются Пономарева Л.Ю. и Алаторцева В.Н. (л.д.15-51).

Из материалов дела следует, по состоянию на 06.06.2016 г. у должника перед кредитором по кредитному договору имеется непогашенная задолженность согласно уточненным исковым требованиям (л.д.119-120) в размере 278 700 901 рублей 97 копейки, из которых остаток текущей ссудной задолженности 198 000 000 рублей, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом по состоянию на 06 июня 2016г. - 12403770 руб.07 коп, неустойка (пени) по основному долгу по состоянию на 06 июня 2016г. в размере 68297131 рублей 90 коп, о чем свидетельствует выписка по счету. Суд соглашается с расчетом задолженности, так как данный расчет соответствует периоду рассрочки и условиям договора.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310,810,811,819 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров N 83/14 от 16.06.2014г, N 106/14 от 15.07.2014г, N 124/14 от 12.08.2014г, N 129/14 от 21.08.2014г. были заключены договора поручительств с Пономаревой Л.Ю. и Алаторцевой В.Н. по условиям которых (п. 1.1.) поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Договор поручительства с Пономаревой Л.Ю. до настоящего момента не оспорен.

Учитывая, что ООО "Ворон", а также поручитель Пономарева Л.Ю. свои обязательства по возврату кредита не исполняют, суд взыскал солидарно с ООО "Ворон" и Пономаревой Л.Ю. в пользу истца в счет кредитной задолженности сумму в размере в размере 278700901 рублей 97 копейки, из которых остаток текущей ссудной задолженности 198 000000 рублей, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом по состоянию на 06 июня 2016г. - 12403770 руб.07 коп, неустойка (пени) по основному долгу по состоянию на 06 июня 2016г. в размере 68297131 рублей 90 коп.

Стороны решения суда в данной части не обжалуют.

Отказывая в иске к поручителю Алаторцевой В.Н, суд пришел к правильному выводу, что не имеется основания для солидарного взыскания с ответчицы Алаторцевой В.Н. суммы задолженности, так как в материалах дела имеется заключение эксперта АНО "Столичная лаборатория исследования документов" N 2-623/17/спэ, из выводов которой следует, что подписи от имени Алаторцевой В.Н, выполненные в договорах поручительств, заключенных между АКБ "ТУСАРБАНК" и Алаторцевой В.Н, выполнены не фио, а другим лицом. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельств, в удовлетворении требований истца к Алаторцевой В.Н. надлежит отказать, поскольку Алаторцева В.Н. не заключала с АКБ "ТУСАРБАНК" договор поручительства, так как подпись в договоре ей не принадлежит и соответственно у нее не могут возникнуть обязательства по поручительству.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, которая является лишь одним из видов доказательств, выводы основаны на предположениях, являются вероятностными не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку вывод экспертов АНО Столичная Лаборатория Исследования Документов является однозначным, подписи от имени Алаторцевой В.Н, расположенные в графах поручитель копий договоров поручительства заключенных между АКБ "Тусарбанк" и Алаторцевой В.Н выполнены на Алаторцевой В.Н, а другим лицом.

Судебная коллегия полагает, что вывод экспертами сделан однозначный, а не вероятностный. Эксперты имеют специальное образование в области судебного почерковедения, необходимый стаж работы, заключение является полным, ясным, проведено на основании письменных материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, могущих повлиять на выводы суда истцом представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи