Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ипоева Р.Х. по доверенности Барсук В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года об исправлении описки.

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ипоева Р.Х. по доверенности Барсук В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синельникова О.В. Дело N 33-37363/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ипоева Р.Х. по доверенности Барсук В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года об исправлении описки,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ипоева Рзго Худиковича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размере требований по вкладу, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ипоев Р.К. обратился в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) о об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения в размере 604.548 рублей 44 копейки, понесенные судебные расходы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указывая что 30 июня 2017 года между истцом и АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) был заключен договор на размещение вклада "Летний" N ФД-16-1702-000065-00, по которому банк открыл истцу счет N 42306810600201678190. По состоянию на 20 июля 2017 года остаток по счету составлял 620.607 рублей 54 копейки. Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2033 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился за выплатой возмещения по вкладу, Агентство выплатило возмещение по вкладу в размере 30.000 рублей.

Представитель истца Барсук В.А. в суде первой инстанции требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенном в нем и письменных объяснениях.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Карагишиев А.М. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Мой Дом" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дел.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Ипоев Р.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Квасов Е.П. в заседание апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Третье лицо ООО "Мой Дом" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени извещалось надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Квасова Е.П, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст.224, 836 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2017 года между истцом и АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) был заключен Договор на размещение вклада "Летний" N ФД-16-1702-000065-00 на сумму 30.000 рублей, сроком размещения - 460 дней, процентной ставкой 8,4% годовых, по которому Банк открыл истцу счет N 42306810600201678190.

В этот же день истец внес денежные средства во вклад согласно договору в размере 30.000 рублей.

Кроме того, 30 июня 2017 года на счет истца поступили денежные средства в размере 587.905 рублей 68 копеек с назначением платежа "оплата по Договору купли-продажи N 1 от 05 июня 2017 года Ипоеву Р.Х. за штукатурную станцию СШ-4/6".

На 20 августа 2017 года остаток по счету истца составлял 620.607 рулей 54 копейки, в том числе проценты на сумму вклада, что подтверждается выпиской по счету истца.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Арбитражным судом Москвы установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20 июля 2017 года) общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178.305.810 рублей 01 копейку, в том числе платежные поручения от 30 июня 2017 года и более поздние.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности отсутствия доказательств внесения и нахождения на счете истца в банке с 30 июня 2017 года спорной денежной суммы, поскольку в период отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Так согласно материалам дела, в отношении было вынесено Предписание ЦБ РФ от 01.03.2017 года N Т1-82-7-04/22441ДСП о введении ограничений сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 года, в соответствии с которым банк не мог принимать денежные средства на вклады.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2017 года N Т1-82-7-04/58323ДСП сроком в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) на 6 месяцев с 27 мая 2017 года введено ограничение на проведение банковских операций

Учитывая изложенные обстоятельства, еще с 28.06.2017 года банк перестал исполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме по платежным поручениям.

Сумма неоплаченных платежных поручений, учтенных на балансовом счете 47418, 476 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) составила 18 826 115,73 руб. на 29.06.2017 года сумма неисполненных поручений клиентов (картотеки), учитываемых на счете 47418 составила - 103 661 439,35 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Мой Дом" имело в Банке расчетный счет N 40702810900201556754. Остаток на указанном счете по состоянию на 30 июня 2017 года составлял 588.685 рублей 68 копеек, который и был полностью переведен 30 июня 2017 года на счет истца N 42306810600201678190, тем самым остаток по счету юридического лица сократился до 0 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что возражения ответчика заслуживают внимания, поскольку расходные и приходные операции истца и третьего лица били совершены единовременно, через незначительный интервал времени между операциями, на одинаковую сумму, на что также обращает внимание судебная коллегия.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что по состоянию на 01 июля 2017 года сумма неисполненных поручений клиентов (картотека), учитываемых на счете 47418 составила 103.680.221 рубль 25 копеек.

Таким образом, остаток по счету третьего лица сократился до суммы, не превышающей максимальный размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были сняты со счета третьего лица и внесены на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Доводы апелляционной жалобы Ипоева Р.Х. о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Ссылки жалобы на то, что истцом 30.06.2017 года было осуществлено реальное внесение денежных средств в размере 620 607, 54 руб. через кассу банка, о чем имеется приходный кассовый ордер, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что уже на 30 июня 2017 года имелись многочисленные жалобы клиентов банка о том, что банком нарушаются сроки проведения платежей, также выплат по вкладам и получение денежных средств со вклада по причине отсутствия наличных денежных средств.

Кроме того, на момент совершения спорной операции истцом, в банке действовали ограничения по привлечению денежных средств во вклады от физических лиц, установленные Предписанием Банка России 01.03.2017 года N Т1-82-7-04/22441ДСП, Предписанием от 26.05.2017 N Т1-82-7-04/58323ДСП.

Ссылки жалобы на отсутствие правовой связи между действиями истца и третьего лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку остаток по счету истца 04.07.2017 года сформировался за счет операций по счету третьего лица, поскольку операции по внесению денежных средств во вклад в размере 620 607, 54 руб. была совершена с несущественной разницей по времени, нехарактерной для подобного рода операции совместно с расходной операцией третьего лица по списанию денежных средств.

Доводы жалобы Ипоева Р.Х, что перечисление денежных средств со счетов третьих лиц на счет истца было осуществлено во исполнение договоров в счет оплаты по договору купли-продажи, судебная коллегией отклоняются, поскольку не могут являться бесспорным доказательством реального перечисления денежных средств, так как в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам всех его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в спорной сумме сформировался 30.06.2017 года за счет средств третьего лица, из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведённых в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка, в связи с чем Банк на 30.06.2017 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ипоева Р.Х. по доверенности Барсук В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: