Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сатаниной Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сатаниной Н.А. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования г. Москвы Московский городской педагогический университет" о признании договора недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

определила:

Сатанина Н.А. обратилась в суд с иском к ГАОУ ВО МГПУ о признании договора оказания платных образовательных услуг от 23 августа 2016 года N ****, заключенного с ответчиком, недействительным, о признании нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, о возврате выплаченной за оказание образовательных услуг суммы в размере 112 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

16 октября 2017 года и 19 декабря 2017 года Сатанина Н.А. подала уточненные исковые заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых дополнительно просила признать существенными нарушения договора оказания платных образовательных услуг, просила дополнительно взыскать с ГАОУ ВО МГПУ неустойку в размере 112 000 руб, увеличила требования в части компенсации морального вреда до 1 000 000 руб, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы.

В обосновании заявленных требований указала, что договор оказания платных образовательных услуг от 23 августа 2016 года N **** заключен ею после разъяснений приемной комиссии ГАОУ ВО МГПУ о праве ее сына на предоставление отсрочки от призыва на военную службу, тогда как в соответствии с законодательством она не предоставляется, кроме того считает, что по тексту договора имеются существенные нарушения, повлиявшие на заключение договора. По мнению, Сатаниной Н.А. ответчик ее обманул, ввел в заблуждение и предоставил недостоверную информацию относительно условий обучения, что повлекло расходы в части материнского (семейного) капитала в размере 112 000 руб. и причинило ей моральный вред (л.д. 4-7, 122-128, 210- 216).

Истец Сатанина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГАОУ ВО МГПУ по доверенности Шинов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на заявленные требования, а также письменные объяснения по уточненным исковым заявлениям.

Третье лицо Сатанин Н.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области по доверенности Афанасьева А.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что в случае признания договора недействительным ответчик обязан возвратить оплаченные за образовательные услуги денежные средства обратно в Пенсионный фонд Российской Федерации, денежные средства были направлены в ГАОУ ВО МГПУ на основании заявления Сатаниной Н.А. об оплате платных образовательных услуг по реализации образовательной программы высшего образования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сатанина Н.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Сатанина Н.С, представителя третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области, извещенных о времени месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Сатанину Н.С, представителя ответчика ГАОУ ВО МГПУ по доверенности Шинова Н.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года Сатанин Н.С. (сын истца) обратился в ГАОУ ВО МГПУ с заявлением, в котором указал о согласии с зачислением на указанных в нем условиях.

23 августа 2016 года между ГАОУ ВО МГПУ, Сатаниной Н.А. и Сатаниным Н.С. заключен договор N **** об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования.

23 августа 2016 года Сатанина Н.А. подала заявление об оплате образовательных услуг из средств материнского капитала и этой же датой оформлено дополнительное соглашение к договору об оплате средств за счет материнского капитала.

28 августа 2016 года приказом N 187 н/н Сатанин Н.С. зачислен в число студентов 1 курса на направление подготовки психолого-педагогическое образование по очной форме обучения на внебюджетной основе.

Приказом от 19 сентября 2016 года N 160 Сатанин Н.С, на основании личного заявления от 05 сентября 2018 года, переведен с профиля "психология образования" на профиль "начальное образование".

На основании заявления Сатанина Н.С. от 05 сентября 2016 года и протокола заседания аттестационной комиссии от 26 октября 2016 года N 103, приказом ГАОУ ВО МГПУ от 09 ноября 2016 года N 767 Сатанин Н.С. переведен на индивидуальный учебный план. Согласно данному приказу Сатанину Н.С. установлен ускоренный 3-х летний срок обучения.

30 января 2017 года в адрес ГАОУ ВО МГПУ по электронной почте поступило обращение Сатаниной Н.А. с требованием перевести ее сына на бюджетное заочное отделение, в связи с тем, что ее сын работает в должности воспитателя, в противном случае сообщалось, что истец будет считать договор расторгнутым.

Письмом от 10 февраля 2017 года N **** ГАОУ ВО МГПУ истцу дан ответ о невозможности перевода ее сына на бюджетные места, в том числе в связи с их отсутствием по соответствующему направлению обучения и разъяснен порядок перевода с платного обучения на бесплатное, а также порядок расторжения договора.

02 марта 2017 года от Сатаниной Н.А. в ГАОУ ВО МГПУ поступило уведомление о недействительности договора.

Письмом от 10 марта 2017 года N **** истцу дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований по признанию договора недействительным и повторно разъяснен порядок расторжения договора по инициативе обучающегося, а также сообщено о готовности Университета вернуть сумму оплаты образовательных услуг пропорционально полученным услугам.

Приказом от 19 июля 2017 года N **** Сатанин Н.С условно переведен на 2 курс, как имеющий академическую задолженность по итогам сессий 2016/2017 учебного года.

Приказом от 18 января 2018 года N **** Сатанин Н.С. отчислен из ГАОУ ВО МГПУ как имеющий непогашенную академическую задолженность и как не выполнивший условия договора по оплате образовательных услуг за 2 курс.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из следующего.

В качестве основного довода для признания договора платных образовательных услуг недействительным Сатанина Н.А. указывает введение ее в заблуждение ответчиком при заключении договора оказания платных образовательных услуг, посредством предоставлении ложной информации о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу для ее сына Сатанина Н.С.

В исковом заявлении Сатанина Н.А. утверждает, что в приемной комиссии Университета ей дали разъяснение, что ее сыну Сатанину Н.С, при заключении договора оказания платных образовательных услуг, полагается повторная отсрочка от призыва на военную службу. В судебном заседании Сатанина Н.А. пояснила, что в случае отказа в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, истец не заключил бы договор с ГАОУ ВО МГПУ на таких условиях.

Как следует из материалов дела, Сатанина Н.А. и Сатанин Н.С. лично подписали договор оказания платных образовательных услуг по программе высшего образования, были ознакомлены с его условиями и согласились с ними.

Отсутствие основания для предоставления повторной отсрочки от призыва на военную службу не является недостатком образовательной услуги, неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания платных образовательных услуг.

Предоставление отсрочки от призыва на военную службу не является частью образовательной услуги.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14 октября 2015 года N 1147, полномочия и порядок деятельности приемной комиссии определяются положением о ней, утверждаемым руководителем организации высшего образования, руководителем или заместителем руководителя научной организации.

Согласно Положению о приемной комиссии ответчика, утвержденному приказом ректора от 13 мая 2014 года N 377 общ, действовавшему на дату заключения договора с истцом и Сатаниным Н.С, к полномочиям работников приемной комиссии Университета не относится официальное консультирование по вопросам отсрочки от призыва на военную службу.

Из пояснений представителя ГУ-ГУ ПФРФ N 3 следует, что денежные средства за счет средств материнского капитала были направлены в ГАОУ ВО МГПУ на основании заявления Сатаниной Н.А. об оплате платных образовательных услуг по реализации образовательной программы высшего образования. Выделение денежных средств за счет средств материнского капитала с целью получения отсрочки от призыва на военную службу законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что заблуждения в отношении предмета договора, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (название образовательной программы, сроки ее осуществления, форма обучения, стоимость услуги, итоговый документ об образовании и т.п.) у истца не возникало.

Принимая во внимание, что доказательств того, что Сатанина Н.А. заблуждалась в отношении природы договора; в отношении исполнителя по договору; в отношении обстоятельства, которые истец упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, истец не представила, суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, отсутствуют.

Также судом отклонены доводы истца Сатаниной Н.А. о том, что договор с ответчиком заключен под влиянием обмана со стороны ГАОУ ВО МГПУ, поскольку представители приемной комиссии ни в соответствии с законодательством, ни на основании локальных нормативных актов ГАОУ ВО МГПУ не уполномочены вести разъяснительную работу о предоставлении отсрочек от призыва на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, вопрос предоставления отсрочки относится к компетенции призывной комиссии.

Довод Сатаниной Н.А. о том, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, в частности при заключении договора предоставлена неполная или недостоверная информация, также отклонен судом с указанием на то, что форма договора оказания платных образовательных услуг от 23 августа 2016 года N **** соответствует примерной форме договора об образовании на обучение по образовательным программам с высшего образования, утвержденной приказом Минобрнауки России от 21 ноября 2013 года N 1267.

Сведения, которые должны быть указаны в договоре, установленные ст. 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ и п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, в заключенном договоре указаны в полном объеме.

Согласно пункту 7.3 договора сведения, указанные в договоре, соответствуют информации, размещенной на официальном сайте Университета в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Договор сторонами подписан без замечаний и корректив.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что условий, ущемляющих права истца и Сатанина Н.С. как заказчика и потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в договоре не обнаружено, основания для признания договора или отдельных его положений недействительными, предусмотренные ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отсутствуют.

Также суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца Сатаниной Н.А. о возврате денежных средств, оплаченных за образовательные услуги по договору, по следующим основаниям.

Приказом от 28 августа 2016 года N **** н/н Сатанин Н.С. зачислен в число студентов ГАОУ ВО МГПУ.

В материалах дела имеются протокол аттестационной комиссии ответчика о переводе Сатанина Н.С. на основании его личного заявления о переводе на ускоренное обучение, копии зачетной книжки и экзаменационных листов, согласно которым подтверждается получение Сатаниным Н.С. образовательных услуг по договору.

Приказом от 19 июля 2017 года N **** Сатанин Н.С. переведен условно на 2 курс, как имеющий академическую задолженность по результатам двух сессий 2016/2017 учебного года, что расценено судом как предоставление ответчиком возможности пользоваться правами по договору, а также то, что Сатанину Н.С. предоставлена возможность получать соответствующие образовательные услуги в 2016/2017 учебном году, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся, утвержденных приказом ректора от 07 марта 2017 года N 147 общ, обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания. В случае неявки по уважительной причине на учебные занятия, на текущий контроль успеваемости, промежуточную и итоговую аттестацию незамедлительно уведомить об этом старосту группы и методиста и предоставить письменное доказательство уважительности неявки в течение 3 дней.

Согласно письмам ГАОУ ВО МГПУ от 10 февраля 2017 года N **** и от 10 марта 2017 года N ****, имеющимся в материалах дела, ответчиком разъяснен Сатаниной Н.А. порядок расторжения договора оказания платных образовательных услуг, в том числе указана готовность ГАОУ ВО МГПУ при расторжении договора вернуть сумму оплаты образовательных услуг пропорционально полученным Сатаниным Н.С. услугам, которой истец не воспользовалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик, с согласия обучающегося, вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору с момента предоставления исполнителю письменного заявления.

Согласно показаниям сторон по делу заявление об отчислении со стороны Сатанина Н.С. или согласованное с ним заявление Сатаниной Н.А о расторжении договора, не подавались.

Довод Сатаниной Н.А. о том, что права Сатанина Н.С. в части ускоренного обучения были нарушены, судом отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом аттестационной комиссии от 26 октября 2016 года N 103 и приказом университета от 09 ноября 2016 года N 767 Сатанина Н.С. на ускоренное обучение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, право обучающегося на обучение по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренное обучение, в пределах осваиваемой образовательной программы, реализуется в порядке, установленном локальными нормативными актами образовательной организации.

Ответчиком представлено Положение об обучении по индивидуальному учебному плану в ГАОУ ВО МГПУ, утвержденного приказом от 24 марта 2016 года N 244 общ. Порядок перевода Сатанина Н.С. на ускоренное обучение по индивидуальному учебному плану соответствует локальному нормативному акту ответчика.

Помимо этого, судом обоснованно отклонен и довод истца Сатаниной Н.А, указанный в уточненном исковом заявлении, о том, что ответчиком нарушен порядок заключения договора и произведена подмена предмета договора и оснований.

Так, согласно заявлению Сатанина Н.С. от 19 августа 2016 года он согласился с зачислением в ГАОУ ВО МГПУ в Институт педагогики и психологии образования; направление подготовки "Психолого-педагогическое образование", программа "Психология образования", очной формы обучения, бакалавриат.

Однако в дальнейшем Сатанина Н.А. подала заявление от 23 августа 2016 года об оплате образовательных услуг из средств материнского капитала на обучение сына Сатанина Н.С. в Институте педагогики и психологии образования; по программе "Начальное образование", очной формы обучения.

В связи с чем, суд нашел установленным волеизъявление истца, поскольку и Сатанина Н.А. и ее сын Сатанин Н.С подтвердили изменение обучения с программы "Психология образования" на программу "Начальное образование", подписав договор оказания платных образовательных услуг от 23 августа 2016 года N **** и дополнительное соглашение к нему.

При этом судом также указано на то, что 05 сентября 2017 года Сатанин Н.С. еще раз подтвердил свое волеизъявление об изменении программы "Психология образования" на программу "Начальное образование", написав соответствующее заявление о переводе на соответствующую программу по ускоренному обучению. Протокол заседания аттестационной комиссии от 26 октября 2016 года N 103 о рекомендации Сатанина Н.С. к переводу на ускоренное обучение по программе "Начальное образование", приказ ГАОУ ВО МГПУ от 09 ноября 2016 года N 767 о переводе Сатанина Н.С. на индивидуальный учебный план, на ускоренное обучение по программе "Начальное образование", со сроком обучения 3 года истцом и иными заинтересованными лицами не обжаловались, в связи с чем судом сделан вывод о том, что Сатанина Н.А. и Сатанин Н.С. знали о программе обучения, сделали свой выбор.

Кроме того, судом отклонены доводы истца Сатаниной Н.А. о том, что ее права по договору нарушены в связи с тем, что с ней не заключено дополнительное соглашение к договору о переводе Сатанина Н.С. на ускоренное обучение, ввиду следующего.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ГАОУ ВО МГПУ от 26 октября 2016 года N **** Сатанину Н.С. переаттестовали 14 дисциплин и была дана рекомендация в его переводе на индивидуальный учебный план.

Принимая во внимание, что заявлением от 10 января 2017 года Сатанина Н.А. предупреждает ответчика о возможности расторжения договора, что письмом от 30 января 2017 года истец сообщает ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке, если ГАОУ ВО МГПУ не выполнит требования по переводу Сатанина Н.С. на обучение за счет бюджетных средств, а также, что письмом от 02 марта 2017 года истец сообщил о том, что считает договор недействительным, суд пришел к выводу о том, что истец намеревался расторгнуть договор, соответственно, в заключении дополнительного соглашения заинтересован не был.

При этом, судом также указано на то, что сам факт отсутствия дополнительного соглашения об обучении Сатанина Н.С. по сокращенной программе не подтверждает нарушения его прав и нарушения обязанностей по договору Университетом, поскольку заявление Сатанина Н.С. о переводе на ускоренное обучение удовлетворено, перевод на ускоренное обучение оформлен соответствующим приказом, между тем, полной оплаты образовательных услуг ни по полной (4 года), ни по сокращенной (3 года) программам истцом произведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Сатанин Н.С. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку был призван в ряды вооруженных сил с 14 июня 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку анализ материалов дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого решения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса, в том числе судебная корреспонденция была направлена третьему лицу Сатанину Н.С. по месту прохождения воинской службы.

Иные доводы апелляционной жалобы Сатаниной Н.А. аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сатаниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: