Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Убушаевой В.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Убушаевой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Убушаевой Валентины Борисовны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2015 г. N 2015/АК/154 в размере 1 627 475 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 507 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Убушаевой Валентине Борисовне транспортное средство марки KIA SLS ( SPORTAGE SL SLS ), 2015 года выпуска, цвет - черный перламутр, VIN N *** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 846 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Убушаевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просит суд взыскать с ответчика Убушаевой В.Б. задолженность по кредитному договору в размере 1627475 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 22507 рублей 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Убушаевой Валентине Борисовне транспортное средство марки KIA SLS ( SPORTAGE SL SLS ), 2015 года выпуска, цвет - черный перламутр, VIN N *** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 846 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Убушаева В.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 03 апреля 2015 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Убушаевой В.Б. заключен кредитный договор N 2015/АК/154 на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки KIA SLS ( SPORTAGE SL SLS ), 2015 года выпуска, цвет - черный перламутр, VIN N ***.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 1 007 766,25 руб, сроком на 60 месяцев (до 03 апреля 2020 г.) под 24,9 процентов годовых (до даты первого платежа - 42,9 процентов годовых). Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 01 июля 2014 года (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном индивидуальными условиями.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 7.1.1 Условий кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес были направлены извещения от 30 и 31 августа 2017 г. N 55 о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 10 октября 2017 г. задолженность составляет 1 627 475,75 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 007 766,25 руб, задолженность по начисленным процентам по договору - 537 260,35 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 82 449,15 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 809, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании с ответчика Убушаевой В.Б. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по договору в размере 1627475 рублей 75 копеек.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, п оскольку в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику транспортное средство марки KIA SLS ( SPORTAGE SL SLS ), 2015 года выпуска, цвет - черный перламутр, VIN N ***.

При этом суд счел возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании представленной истцом оценки рыночной стоимости в размере 846 000,00 руб, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с данной оценкой ответчиком не заявлено, своей оценки стоимости автомобиля не произведено.

Также судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика Убушаевой В.Б. расходы по оплате государственной пошлине в размере 22507 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Убушаевой В.Б. о том, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в кредитном договоре: ***. Указанный адрес подтверждается и копией паспорта ответчика Убушаевой В.Б.

При этом судебная коллегия отмечает, что Убушаева В.Б. не сообщила кредитору об изменении своего места жительства, в связи с чем суд правомерно извещал ее по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями вышеприведенных норм действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Убушаевой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи