Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Никонорова А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Никонорова А.И. к Никоноровой А.В, Никоноровой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никоноров А.И. обратился в суд с иском к Никоноровой А.В, действующей в интересах несовершеннолетней Никоноровой И.А, о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением, указывая в обоснование исковых требований, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ***, наниматель жилого помещения Никонорова Е.М. умерла ***, также в указанном жилом помещении зарегистрирована Никонорова Ирина, которая фактически проживает со своей матерью по другому адресу: ***, препятствия в пользовании квартирой по месту регистрации Никоноровой Ирине не чинились, ответчик не пользуется жилым помещением, а сохраняет в нем регистрацию.

Истец Никоноров А.И. просит суд просит признать Никонорову Ирину Андреевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** в связи с расторжением договора социального найма.

В связи с достижением возраста 14 лет несовершеннолетняя Никонорова Ирина привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного заседания истец Никоноров А.И. и его представитель Яцик А.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Никонорова И.А, ее законный представитель Никонорова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Никоноров А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Никоноров А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Никонорова И.А. (*** 2018 года достигла совершеннолетия) в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57,9 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Нанимателем указанной квартиры в договоре социального найма от 23.01.09 указана Никонорова Е.М, умершая ***, также в квартире зарегистрированы и в качестве членов семьи нанимателя указаны истец Никоноров А.И. и ответчик Никонорова И.А. *** года рождения.

Ответчик зарегистрирована в спорной квартире 14.11.2000 года по рождению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Никонорова А.И. о признании Никоноровой И.А. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку на момент регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетняя Никонорова Ирина не могла в полном объеме осуществлять свои жилищные права в связи с возрастом, ее место жительство было определено соглашением ее родителей, зарегистрировавших ее в спорном жилом помещении, поскольку в нем был зарегистрирован отец несовершеннолетней, который скончался 19.09.2003 года, она приобрела право пользования жилым помещением, в котором ее зарегистрировали, непроживание несовершеннолетней в спорном жилом помещении не является добровольным, поскольку обусловлено выездом ее матери из спорного жилого помещения после смерти мужа, при этом сама несовершеннолетняя в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой до достижения возраста 18 лет не может.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никонорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи