Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес. В обоснование своих требований истец указал на то, что в дата ему, как военнослужащему, состоящему на учете по улучшению жилищных условий, было представлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, указанное помещение было предоставлено на основании Закона РФ "О статусе военнослужащих" на условиях социального найма за выездом к новому месту службы бывшего нанимателя, полковника фио, который проживал в данном помещении, ордер на помещение был вручен истцу в дата Хользуновской КЭЧ, в распоряжении было указано о предоставлении жилой площади в качестве служебной до дата, то есть, до даты истечения пяти лет военной службы по контракту. Истец являлся очередником с дата. Истец был вселен в спорное жилое помещение в конце дата после фактического освобождения квартиры Калицким фио истца был открыт лицевой счет на квартиру дата. По вине органов управления выданный истцу ордер на право занятия квартирой был утрачен. Хользуновская адрес и фио РФ были ликвидированы в дата. дата истец был уволен с военной службы, до момента своего увольнения зарегистрироваться в спорной квартире по месту жительства он не смог. По мнению истца, спорная жилая площадь не имеет статус служебной, истец был вселен в спорную квартиру как очередник с дата, в приватизации жилых помещений ранее не участвовал, в связи с чем считает, что за ним подлежит признанию право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержал.

Представители ответчика Министерства обороны РФ и третьих лиц ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят истец фио и его представитель по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Представители ответчика и третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 58 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Сведения о регистрации права собственности на квартиру отсутствуют.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на семью из трех человек распоряжением начальника Территориального управления "Хамовники" Префектуры адрес от дата за N 1041 на основании совместного решения командования и ОКП-18 военно-строительного управления адрес. При этом, как видно из архивной выписки распоряжения от дата, квартира предоставлена истцу на срок до дата, имеет статус служебной. В названной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован.

Истец с дата по дата проходил службу в военно-строительном отряде N143, уволен в запас.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. адрес.

Истец дата обратился в Департамент имущественных отношений Минобороны РФ с заявлением о предоставлении ему квартиры в собственность в порядке приватизации, однако договор передачи квартиры в собственность с ним заключен не был.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ЖК адрес, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства предоставления истцу жилого помещения как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствуют, спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного для проживания в период прохождения военной службы.

С учетом установленного, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, были применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жилое помещение было предоставлено ему как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях с дата, жилое помещение статуса служебного не имело, отвергаются судебной коллегией, как бездоказательные. Никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира предоставлялась истцу на условиях договора социального найма для постоянного проживания в предусмотренном ЖК адрес на тот период времени порядке, а истец являлся лицом, нуждающимся в предоставлении жилых помещений, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Само по себе указание в архивной выписке распоряжения от дата о том, что истец является очередником с дата, бесспорным доказательством данного факта явиться не может. Иных доказательств представлено не было.

К тому же, из содержания названной выписки, на которую ссылается истец как на основание предоставления ему квартиры, бесспорно следует, что квартира является служебной и предоставлена истцу для временного проживания на срок до дата.

Ссылка истца и его представителя в апелляционной жалобе на то, что указание на срок до дата свидетельствует лишь об упоминании истечения пятилетнего срока военной службы истца, а указание квартиры как "служебная" о таком статусе помещения не свидетельствует, не может быть признана состоятельной, названная трактовка распоряжения истцом и его представителем является произвольной и фактическим обстоятельствам дела не соответствующей.

Сам по себе тот факт, что к истцу до настоящего времени не предъявлялись требования об освобождении жилой площади, доводы истца о предоставлении ему квартиры на условиях социального найма и наличие у истца права на приватизацию квартиры не подтверждает.

К тому же, как было отмечено выше, истец с момента предоставления ему квартиры в ней по месту жительства не зарегистрирован, равно как и не зарегистрированы члены его семьи, на которых эта квартира также была предоставлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорная жилая площадь была предоставлена истцу на период прохождения военной службы в качестве служебной, в настоящее время истец военную службу не проходит, а, следовательно, в силу положений как ЖК адрес, так и ЖК РФ, спорная квартира передаче истцу в собственность в порядке приватизации не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на их произвольной трактовке, по сути повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: