Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Меркуловой Е.А. - Ананьевой А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Меркуловой Елены Александровны о принятии мер по обеспечению иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркулова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Профессиональный союз работников финансово - инвестиционных и банковских структур" о взыскании долга по договору займа.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Профессиональный союз работников финансово - инвестиционных и банковских структур" имущество, а также на денежные средства, находящие на банковских счетах ответчика, наложении запрета на совершение ООО "Профессиональный союз работников финансово - инвестиционных и банковских структур" сделок по отчуждению находящегося в его собственности недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Меркуловой Е.А. - Ананьева А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Меркуловой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению исковых требований может привести к негативным для истца последствиям, а доводы, изложенные в ходатайстве, носят лишь предположительный характер, не на чем не основаны и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, из содержания заявления истца Меркуловой А.В. о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика, аресте имущества должника, запрете совершать сделки с имуществом может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении заявленных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Меркуловой Е.А. - Ананьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи