Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Никольского М.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, в редакции определения того же суда от 07 августа 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Никольского Максима Александровича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никольский М.А. обратился в суд с иском к Давыдову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Истцом Никольским М.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет, открытый в АО "Райффайзенбанк" на имя Давыдова А.А.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, истцом Никольским М.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств принадлежности расчетного счета, открытого в АО "Райффайзенбанк", ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что, заявляя о применении мер по обеспечению иска, заявитель каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности расчетного счета Давыдову А.А, суду не представил, равно как и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, в редакции определения того же суда от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никольского М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: