Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РегионСтрой" по доверенности Груздева Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой Анны Викторовны к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино", ООО "РегионСтрой", АО "СК Опора" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РегионСтрой" в пользу Максимовой Анны Викторовны ущерб в размере 401 302 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 227 151 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки ущерба 15 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 756 453 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РегионСтрой" в пользу ООО "ЦЭО "Аспект" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "РегионСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере 8 013 (Восемь тысяч тринадцать) рублей 00 коп,

установила:

Максимова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 24 августа 2017 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: **************************.

Комиссией из работников ответчика составлен акт от 24 августа 2017 года, где в качестве причины залива указано- проведение работ по капитальному ремонту ООО "Регионстрой".

Согласно организованному по инициативе истца исследованию специалиста ИП Межуева С.А, стоимость восстановительного ремонта имущества истца от залива составила 402 000 руб. 00 коп.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Регионстрой" и страховая компания "Опора".

Определениями Зеленоградского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Фонд капитального строительства и ООО СК "Опора".

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ООО "РегионСтрой" по доверенности Груздев Д.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Мухин Я.Ю. и представитель третьего лица Фонда капитального строительства по доверенности Тренин К.В, которые просили об оставлении решения без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **************************, а ответчик управляющей компанией данного корпуса (л.д. 13-14).

Согласно Договору N КР-002459-17 от 28 июля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N **************************, заключенному Фондом капитального ремонта г. Москвы (заказчик) и ООО "РегионСтрой" (генподрядчик) по результатам открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N **************************, на дату залития квартиры истца 24 августа 2017 года комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: **************************, выполнял ООО "РегионСтрой" (генподрядчик) (л.д. 111-143).

Согласно полису от 25 июля 2017 года N 72020000001921, между АО СК "Опора" (страховщик) и ООО "РегионСтрой" (страхователь) заключен договор страхования имущественных интересов страхователя в связи с проведением работ по капитальному ремонту общего имущества ************************** (л.д. 145-149).

24 августа 2017 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу **************************. По факту залива составлен Акт N от 24 августа 2017 года при участии истца, представителей ответчика, Управы района Матушкино, Фонда капитального строительства, ГУ СЗАО ЗелАО, согласно которому причина залива - в рамках капитального ремонта ООО "Регионстрой" при демонтаже кровельного покрытия произошло залитие, ООО "Регионстрой" необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению отделки в срок, согласованный с жителями квартиры (л.д.12).

Согласно отчету от 12 октября 2017 года N 284-10/17ФЛ, составленному ИП Межуевым С.А. по инициативе истца, по результатам независимой оценки рыночной стоимости ущерба жилому помещению N **************************счет, в результате залива 24 августа 2017 года составляет 402 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-76).

19. октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 402 000 руб. 00 коп. (л.д. 78-79).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба от залива, определением суда от 15 марта 2018 года по делу назначена оценочная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" (л.д.175).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" стоимость восстановительных работ по состоянию на 24 августа 2017 года, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, по ценам Московского региона, по восстановлению поврежденного в результате залива 24 августа 2017 года жилого помещения по адресу: **************************, кв. **************************, составляет 401 302 руб. 00 коп. (л.д. 177-190).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра и замера жилого помещения по адресу: **************************, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально. Заключение содержит ссылки эксперта на использованную при исследовании нормативную базу, методики и литературу. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба истца, стоимости восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества после повреждения квартиры в результате залития 24 августа 2017 года.

Решая вопрос об ответственности за ущерб каждого из соответчиков по делу, оценивая представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения ответственности на ООО " Регионстрой" генерального подрядчика работ по капитальному ремонту **************************, ненадлежащее исполнение которых привело к нарушению прав истца, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 27 февраля 2017года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения к ответственности ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино".

Из Договора от 28 июля 2017 года N КР-002459-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: **************************, следует, что он заключен между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО " Регионстрой", являющимся генподрядчиком.

В силу пунктов 2.2.1, 6.1.13, 6.1.14 вышеуказанного Договора, генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Генподрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядными организациями, за отсутствие у привлеченных субподрядных организаций допусков к работе согласно Приложению N 3 к настоящему Договору. Генподрядчик обязан вести прием населения (не реже трех рабочих дней в неделю) с обязательным занесением информации в журнал приема населения.

Пунктом 6.1.15. Договора установлено, что генподрядчик несет ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение всех обязательств по качеству выполнения Работ по настоящему Договору.

В пункте 6.1.18. Договора закреплено, что генподрядчик обязан гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования применяемых генподрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям настоящего Договора, проектной документации, ГОСТам, СНиП.

Генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункт 6.1.23 Договора), самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственным лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафа в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ генподрядчиком (субподрядчиками) (пункт 6.1.28 Договора).

При таких обстоятельствах, ответственность полностью лежит на генподрядчике - ответчике ООО "РегионСтрой", а, следовательно, обязанности по выплате ущерба и иных связанных с ним требований должны быть исполнены данным ответчиком. С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности на АО СК "Опора" также не имелось, поскольку наличие в данном случае договора страхования имущественных рисков не является прямым основанием для возложения ответственности за ущерб на страховщика. В силу положений заключенного между сторонами договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, подтвержденное, в том числе, вступившим в законную силу решением суда (п. 2.2 договора).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" неустойки, рассчитанную истцом в соответствии со статьями 22, ст. 23 указанного закона за период с 30 октября 2016 года по истечении 10-дневного срока удовлетворения претензии по дату принятия решения по делу, которые составят 186 дней, а также штрафа в соответствии со статьей 13, суд счел их заявленными обоснованно, поскольку договор N КР-002459-17 от 28 июля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: **************************, был заключен между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "РегионСтрой" в интересах собственников и нанимателей проживающих в указанном жилом доме, в том числе, и в интересах истцов, оплачивающих взносы на капитальный ремонт дома, затопление квартиры которых явилось следствием неправомерный действий ответчика ООО "РегионСтрой", истцы в данном случае выступают в том числе как потребители услуги, вне зависимости от отсутствия прямого договора между ним и подрядной организацией.

В силу изложенного на спорные правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", в рамках которого потребителем является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, согласно расчету в соответствии со статьями 22,23 Закона "О защите прав потребителей" составляет (401 302 руб. х 1/100 х 186 дней=) 746 422 рубля, истец просил о взыскании с ответчика неустойки в разумных пределах в сумме 50 000 рублей. Соглашаясь с доводами истца, принимая решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворил требование на сумму 50 000 рублей.

Принимая решение в части применения к данному ответчику штрафных санкций (неустойка, штраф) в соответствии с Закона "О защите прав потребителей", суд также учел, что за период рассмотрения дела в суде, ответчиком ООО "РегионСтрой" не предпринято каких-либо действий, направленных на разрешение спорной ситуации, уменьшение ущерба, извещение истца о страховании своих рисков в АО СК "Опора", условиях получения страхового возмещения, что в свою очередь предусмотрено договором страхования (п. 2.2).

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежало частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и взыскал с ответчика ООО "РегионСтрой" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

С учетом изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежал взысканию с ответчика ООО "РегионСтрой" в размере ((401 302 руб. + 50 000 руб.+3 000 руб.) х50 /100 =) 227 151 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, удовлетворение исковых требований, заявление экспертного учреждения ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, согласно определению суда от 15 марта 2018 г, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым удовлетворить за счет ответчика ООО "РегионСтрой" в заявленном размере.

В соответствии с ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп, а также расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, подтвержденные по делу в данном размере.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежала взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера, (401 302 руб. + 50 000 руб.), а также одного требования неимущественного характера- о компенсации морального вреда, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 8 013 руб. 00 коп, от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за залив квартиры должен нести ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино".

На основании договора от 28 июля 2017 года N КР-002459-17 ООО "РегионСтрой" приняло обязательство по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: **************************.

При этом фактическим началом проведение работ ООО "РегионСтрой" явилось 11 августа 2017 года, а окончание пришлось на 18 октября 2017 года, когда был подписан акт приемки работ.

Согласно акту открытия работ от 01 августа 2017 года, ООО "РегионСтрой" приняло многоквартирный дом для производства работ по капитальному ремонту в отсутствие претензий (л.д.107-108).

В соответствие с актом от 08 августа 2017 года, представитель ООО "РегионСтрой" обследовал кровлю жилого дома, претензий к которой не предъявил (т.1 л.д.101).

24 августа 2017 года произошел залив квартиры истца, следовательно, выводы суда первой инстанции об ответственности ООО "РегионСтрой" являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно компетентности эксперта Соловьева С.В. в связи с приостановлением его права на осуществление оценочной деятельности.

Приостановление права Соловьева С.В. на осуществление оценочной деятельности произведено по его личному заявлению. На момент начала экспертизы данное право являлось действующим.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость работ по восстановлению квартиры истца отличается от стоимости, определенной Соловьевым С.В.

Кроме того, подтверждением обоснованности экспертного заключения, подготовленного Соловьевым С.В, является отчет оценщика Межуева С.А, который определилущерб на сумму 402 000 руб, в то время как экспертом Соловьевым С.В. причиненный ущерб рассчитан в сумме 401 302 руб. (т.1 л.д.19, 187).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Соловьев С.В. не имел возможности через 8 месяцев после залива определить принадлежность повреждений к нему, поскольку из экспертного заключения следует, что причинно-следственная связь между повреждениями и заливом установлена при личном осмотре квартиры с учетом материалов дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствие каких-либо претензий к качеству выполняемых ООО "РегионСтрой" работ в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.9. договора от 28 июля 2017 года N КР-002459-17, акт фиксации нарушения - документ, оформляемый ФКР Москвы в целях фиксации нарушения ООО "РегионСтрой" своих обязательств.

Данный документ является допустимым и достаточным доказательством наличия нарушений и основанием для привлечения ООО "РегионСтрой" к гражданско-правовой ответственности.

24 августа 2017 года комиссией, в которую входил представитель ФКР Москвы был составлен акт, в котором отражено, что залив произошел в рамках капитального ремонта при демонтаже кровли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: