Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Урванцева Андрея Борисовича по доверенности Шабурова В.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по иску Урванцева Андрея Борисовича к Филатовой Марине Викторовне об определении места жительства детей и по встречному иску Филатовой Марины Викторовны к Урванцеву Андрею Борисовичу об определении места жительства детей,

которым в удовлетворении исковых требований Урванцева А.Б. отказано,

встречные исковые требования Филатовой М.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Урванцев А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Филатовой М.В, в котором (после уточнения исковых требований) просил определить место жительства несовершеннолетних детей Урванцевой Софьи Андреевны, ххх года рождения, Урванцевой Екатерины Андреевны, ххх года рождения, и Урванцевой Надежды Андреевны, ххх года рождения, совместно с ним.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2003 он вступил в брак с ответчиком, от брака имеется трое детей: Урванцева Софья Андреевна, ххх года рождения, Урванцева Екатерина Андреевна, ххх года рождения, и Урванцева Надежда Андреевна, ххх года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N415 г. Москвы от 29.05.2017 брак между истцом и ответчиком расторгнут. После рождения младшей дочери ответчик устранилась от воспитания детей, это выражалось в том, что находясь летом на даче в с. Старая Кашина Ступинского района она стала ходить по соседним домам (одна или с детьми), якобы знакомиться с соседями, просила их напоить чаем или накормить, оставляла детей у соседей, сама уходила на несколько часов в неизвестном направлении. Аналогичное поведение сохранилось и в г. Москве Ответчик перестала готовить дома ему, вести домашнее хозяйство, стала кормить детей чипсами, картофелем фри и кока-колой. С 07.12.2016 воспитанием старших дочерей стала заниматься сестра ответчика, а младшую дочь стала воспитывать мать истца, с тех пор Надежда проживала с истцом в квартире по адресу: ххх. Ответчик со старшими детьми проживала по адресуххх. Ответчик не интересовалась Надеждой, в связи с чем целесообразно определить место жительства Надежды с отцом. Истец полностью содержал дочь, заботился о ней, проходил плановые осмотры врачей. Кроме того, истец стал волноваться за судьбу старших дочерей, так как ответчик в выходные вывозила дочерей к чужому мужчине - своему знакомому, оставляла там девочек в рабочие дни, а сама уезжала на работу в г. Москву, не давая истцу общаться с детьми. Автомобиль, которым пользуется ответчик, зарегистрирован на истца и ему периодически приходят штрафы за превышение скорости. При таких обстоятельствах, истец опасается за благополучие и жизнь старших дочерей. Ответчик воспитывает дочерей в аморальных условиях, отстранила детей от отца, не дает даже разговаривать с ними по телефону, что нарушает как права детей, так и права истца.

Ответчик Филатова М.В. предъявила встречный иск к Урванцеву А.Б, в котором просила определить место жительства несовершеннолетних детей Урванцевой Софьи Андреевны, ххх года рождения, Урванцевой Екатерины Андреевны, ххх года рождения, и Урванцевой Надежды Андреевны, ххх года рождения, совместно с ней по ее месту жительства, указав, что после рождения третьей дочери отношение Урванцева А.Б. к ней изменилось, он стал неуважительно относиться к ней, оскорблять ее, наносить побои. Задолго до расторжения брака он ушел из семьи и забрал младшую дочь без ее согласия. Он перестал содержать остальных дочерей, в связи с чем Филатова М.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании алиментов и было утверждено мировое соглашение о взыскании алиментов на троих детей. Однако ответчик продолжал удерживать у себя Надежду без ее согласия. При этом воспитанием Надежды занимался не Урванцев, а его мать, которая является инвалидом. Старшие дети очень скучали по Надежде, раздельное проживание детей может пагубно повлиять на дальнейшие взаимоотношения сестер. Истец обращалась в органы опеки с заявлением о содействии в возврате дочери Надежды. С ответчиком органом опеки проведена профилактическая беседа, однако он ребенка так и не передал. Она забрала ребенка только 26.12.2017. Истец крайне неуравновешен, вспыльчив без причин, позволяет поднять руку на близких. В отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение преступления в отношении матери Филатовой М.В.

Истец Урванцев А.Б. и его представитель Шабуров В.М. в суд первой инстанции явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск просили отклонить.

Ответчик Филатова М.В. и ее представитель Ильякова Н.А. в суд первой инстанции явились, первоначальный иск просили отклонить, встречный иск удовлетворить.

Представитель управления опеки и попечительства по району Вешняки г. Москвы Густов А.А. в суд первой инстанции явился, однозначного заключения по судебному спору не дал, из-за отсутствия заключения судебной психологической экспертизы.

Судом постановлено: иск Урванцева Андрея Борисовича к Филатовой Марине Викторовне об определении места жительства детей оставить без удовлетворения.

Встречный иск Филатовой Марины Викторовны к Урванцеву Андрею Борисовичу об определении места жительства детей - удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетних детей: Урванцевой Софьи Андреевны, Урванцевой Екатерины Андреевны, Урванцевой Надежды Андреевны с матерью Филатовой Мариной Викторовной.

В апелляционной жалобе представителем Урванцева А.Б. по доверенности Шабуровым В.М. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, определив место жительство троих несовершеннолетних дочерей с отцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Урванцев А.Б. и его представитель по доверенности Шабуров В.М, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также Филатова М.В. и ее представители по доверенности Ильякова Н.А, Елизарова О.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещен ы о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образо м. Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из ч.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из ст.65 СК РФ следует, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п.3 ст.65 СК РФ при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 14.06.2003 стороны Урванцев А.Б. и Филатова М.В. вступили в брак.

От данного брака стороны имеют троих детей: Урванцеву Софью Андреевну, ххх года рождения, Урванцеву Екатерину Андреевну, ххх года рождения, и Урванцеву Надежду Андреевну, ххх года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N415 г. Москвы от 29.05.2017 брак между сторонами расторгнут.

Филатова М.В. с детьми Софьей, Екатериной и Надеждой проживают по адресу: ххх, в процессе разбирательства она неоднократно меняла место жительство, в том числе проживала по адресу: ххх и по адресу: ххх.

До 26.12.2017 Надежда проживала с отцом, с 26.12.2017, когда мать ребенка забрала, Надежда проживает с матерью.

Урванцев А.Б. проживает по адресу: ххх.

По делу была назначена судебная психологическая экспертиза с целью выяснения психологических особенностей детей, родителей и определения с кем из родителей детям лучше проживать.

Дело возвращено из экспертного учреждения сопроводительным письмом в связи с неоплатой Урванцевым А.Б. расходов по проведению экспертизы.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Тарасова И.В. (сестра Филатовой М.В.) показала, что Урванцев А.Б. агрессивный, жесткий человек. Филатова М.В. заботливая, ответственная мать.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ковалевская К.С. (няня Екатерины и Софьи) и Сметанина М.Н. (коллега по работе Филатовой М.В. и Урванцева А.Б.), показали, что Филатова М.В. заботится о старших дочерях, очень хочет забрать Надежду к себе, является ответственной любящей матерью.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять вышеуказанных показаниям свидетелей.

Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству Урванцева А.Б. свидетели Кудрявцева В.Б. (сестра Урванцева А.Б.) и Фенина О.И. (соседка Урванцева А.Б.) показали, что в тот период, когда Надежда проживала с отцом, Филатова М.В. редко приходила к ребенку, ее жизнью не интересовалась.

Суд первой инстанции критически ощенил показания данных свидетелей, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Филатовой М.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и с учетом длительного проживания Екатерины и Софьи с матерью, не последовательной позиции Урванцева А.Б. касательно место жительства Софьи и Екатерины (первоначально им подан иск исключительно в отношении Надежды), с учетом малолетнего возраста Софьи (9 лет) и Екатерины (7 лет) суд первой инстанции счел возможным определить место жительство несовершеннолетних дочерей Софьи и Екатерины с матерью.

Что касается места жительства несовершеннолетней Надежды, суд первой инстанции счел необходимым определить место жительства Надежды с матерью и сестрами, поскольку на момент вынесения решения Надежда достигла возраста 2 лет 8 месяцев, проживает с 26.12.2017 с матерью, и в силу малолетнего возраста раздельное проживание от матери, может негативно сказаться на психологическом и физическом развитии ребенка.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что раздельное проживание сестер друг от друга будет противоречить их интересам, так как в силу конфликтных отношений родителей, они могут быть лишены возможности общаться друг с другом собой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно определено место жительства несовершеннолетних детей с матерью, несостоятельны. Так, исходя из акта обследования жилищно-бытовых условий ОУСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы, в лице органа опеки, попечительства и патронажа по месту жительства несовершеннолетних детей от 09.02.2018 по адресу: ххх (в трехкомнатной квартире, принадлежащей матери Филатовой М.В. - Фидатовой Т.П.) следует, что с матерью Филатовой М.В. проживают несовершеннолетние дочери Урванцева Софья Андреевна, ххх года рождения, Урванцева Екатерина Андреевна, ххх года рождения, и Урванцева Надежда Андреевна, ххх года рождения, занимают отдельную запроходную комнату площадью 11,5 кв.м, в которой имеются отдельные спальные места, место для игр, а также комнату площадью 13,3 кв.м, в которой также имеются отдельные спальные места, место для занятий и игр. Филатова М.В. работает бухгалтером в ПАО "Корпорация Иркут", среднемесячный доход около 120 000 руб. Филатова М.В. проживает совместно с несовершеннолетними, а также принимает активное участие в воспитании, содержании, развитии детей, проводит все свое свободное время с детьми, посещает родительские собрания в образовательных учреждениях и имеет возможность обеспечить основные потребности детей, вредных привычек не имеет. Взаимоотношения детей и матери теплые, доверительные, доброжелательные. Следовательно, имеются надлежащие условия для проживания несовершеннолетних. Место жительства детей с матерью отвечает интересам несовершеннолетних, принимая во внимание малолетний возраст детей, учитывая, что дети фактически проживают с матерью, что у детей сложился определенный порядок и уклад жизни, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, исходя из интересов несовершеннолетних детей, сделан правильный вывод об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, которые в силу возраста нуждаются в материнской заботе, любви и ласке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик (мать детей) не заботится о детях, чинит отцу препятствия в общении с несовершеннолетними, ведет аморальный образ жизни, устранилась от воспитания детей, несостоятельны и опровергаются положительными характеристиками с места работы ответчика, с места образовательных учреждений дочерей Софьи и Екатерины, справками из психоневрологического и наркологического диспансеров об отсутствии заболеваний, а также представленным Филатовой М.В. заключением специалиста по результатам психологического исследования несовершеннолетних детей АНО "Психологический центр образования и развития "Инсайт" от 03.04.2018, согласно которого у девочек сложились теплые эмоциональные отношения с матерью, мать для них является авторитетом. С отцом у девочек Сони и Кати отношения остроконфликтные, требующей психологической коррекции, усилился негатив попыткой отца забрать Катю от матери, а также забрать младшую сестру Надю. На данный момент произошло воссоединение семьи с возвращением младшей сестры Нади. Все три сестры прекрасно ладят между собой, привязаны друг к другу. Мать пользуется у девочек авторитетом, так как и старшая сестра Соня. Психологическому благополучию детей соответствует нахождение всех трех девочек с матерью.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку проверяя доводы сторон, суд первой инстанции опросил свидетелей, дал оценку их показаниям в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также актам жилищно-бытовых условий сторон, характеристикам с места работы ответчика, с образовательных учреждений, в которых обучаются двое дочерей, положил их в основу решения, придя к выводу о том, что они не имеют противоречий, согласуются между иными доказательствами по делу.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека ( статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества ( преамбула и статья 4).

В соответствии с ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

При этом суд первой инстанции учел малолетний возраст детей, нравственные и иные личные качества каждого родителя, отношения, существующие между каждым из родителей и детьми, возможность родителей создания детям условий для воспитания и развития, материальное и семейное положение сторон, степень участия каждого родителя в жизни детей, фактические обстоятельства дела, привязанность детей к матери, созданные матерью жилищные условия, а также условия для их воспитания и развития.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что определение места проживания детей с матерью наиболее соответствует их интересам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно определено место жительства детей с матерью, несостоятельны, поскольку, суд при вынесении решения учел преимущественное право родителей на воспитание детей, их возраст, привязанность к матери, а также те обстоятельства, что матери препятствовали в общении с дочерью Надей, она продолжительное время не могла забрать младшую дочь Надежду, а также наличие реальной возможности у ответчика (матери) заниматься самостоятельно воспитанием детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что младшая дочь Надежда проживала с отцом в период времени с февраля 2017 года по декабрь 2017 года и мать не пыталась общаться с нею, несостоятельны, поскольку из пояснений ответчика Филатовой М.В. следует, что истец Урванцев А.Б. вывез дочь Надежду к своей матери, не допускал ее к дочери, препятствуя в общении, в связи с чем Филатовой М.В. пришлось обратиться в органы опеки, попечительства и патронажа, старшим сестрам нанесен этим обстоятельствам также психологический стресс. Она смогла забрать ребенка только в декабре 2017 года, когда нынешняя супруга истца повела Надю в поликлинику, при имеющемся у дочери переломе обеих костей левой голени без смещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя место жительство детей с матерью, судом не учтено и не запрошено заключение органов опеки, попечительства и патронажа по месту жительства детей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из акта обследования жилищно-бытовых условий ОУСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы, в лице органа опеки, попечительства и патронажа по месту жительства несовершеннолетних детей от 09.02.2018 по адресу: ххх следует, что в заимоотношения детей и матери теплые, доверительные, доброжелательные и имеются надлежащие условия для проживания несовершеннолетних с матерью. Заключение ОУСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы, в лице органа опеки, попечительства и патронажа дать не могло, поскольку ответчик с детьми переехали для проживания в ххх с июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, несостоятельны, поскольку судом назначалась указанная экспертиза, однако истец Урванцев А.Б. обжаловал указанное определение о назначении экспертизы и был с ним не согласен, не оплатил возложенные на него расходы, в связи с чем судом возобновлено производство по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что также подтверждается многочисленными обращениями истца Урванцева А.Б. в полицию, отдел опеки, попечительства и патронажа. Однако данные отношения сторон не должны повлечь для детей стрессовых ситуаций. Суд при принятии решения исходил только из интересов детей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Урванцева Андрея Борисовича по доверенности Шабурова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи