Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гу***, Хань **ь. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гу ** ь и Хань Ю** в пользу Нагина АА в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 386 437 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 руб. 37 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 05 мая 2016 года по вине ответчиков, проживающих по адресу **, произошел залив квартиры истца. В результате залива в квартире истца видны следы намокания отделочных покрытий стен, потолка и напольного покрытия во всех помещениях квартиры. В ходе осмотра вышерасположенной квартиры N1** установлено, что проводятся ремонтно-отделочные работы. Обнаружена самовольно демонтированная кран букса на вводном вентиле горячего водоснабжения, что послужило причиной залива нижерасположенной квартиры. Истец обратился в ИП "Морозов О.Л.", согласно отчету которого, стоимость ущерба, причиненного заливом его квартиры, составила 386 437 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 386 437 рублей 45 копеек, оплата услуг представителя 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей 00 копеек, моральный вред 100 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 7 676 рублей 37 копеек.

Истец Нагин А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку своего представителя Суулеймановой Ю.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Гу ** ь и его представитель в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хань ** ь в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Нагина А.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "УК Комфорт Сити" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагин А.А. и Нагина А.В. являются собственником квартиры по адресу: г. **.

Согласно предоставленному истцом свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРП, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. ** являются Гу Ц** ь и Хань **, Гу Х** ь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 05 мая 2016 года по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. **, в связи с чем, требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры суд нашел подлежащими удовлетворению и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 386 437 рублей.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из Акта от 10.05.2016 г, составленного ООО "УК Комфорт Сити" следует, 05.05.2016 г. был произведен осмотр квартиры N **, по адресу: г **, на основании поступившего заявления вх. N 1437 от 05.05.2016 г. о залитии в квартире N ** из выше расположенной квартиры. В ходе осмотра выше расположенной квартиры N **, было обнаружено, что в квартире производятся ремонтно-отделочные работы; обнаружена самовольно демонтированная кран букса на вводной вентиле горячего водоснабжения, что и послужило причиной залития нижерасположенной квартиры.

В тоже время, как усматривается из распечатки журнала ОДС, 05.05.2016г. в 20 час. 16 мин. от Гу ** (кв. ** ) принята заявка на выполнение работ N 00000053862, в связи с течью сверху в техническом шкафу. Также указано, что имело место разовое залитие из квартиры N **л.д.81-82).

Кроме того, как усматривается из распечатки журнала ОДС, 04.05.2016г. в 22 час. 39 мин. от охраны ЖК в связи с сильной течью в квартире N **. При осмотре обнаружена течь в квартире N 107, где снят кран-букса с вентиля ГВС. В итоге затоплены квартиры с 12-го этажа (л.д.86-87).

Исходя из указанных материалов, вывод суда о том, что залив квартиры истца 05 мая 2016 года произошел из квартиры ответчиков (кв.1**) из-за снятия крана-буксы, нельзя признать верным, поскольку залив из квартиры N 1** в связи со снятием крана-буксы с вентиля ГВС произошел 04.05.2016г. При этом как следует из материалов дела, имела место течь в квартире N **, которая судя по ее нумерации в сравнении с номером квартиры ответчика (**) не может находиться в том же подъезде, что и квартиры сторон.

При этом сам истец ссылается на то, что залив его квартиры произошел именно 05.05.20016г. с 20.00 до 21.00 час, данное обстоятельство подтверждается и указанным выше актом, в то время как исходя из представленных в материалы дела доказательств в названное время имел место разовый залив из квартиры N **.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчиков в заливе квартиры истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нагина АА к Гу Ц ** ь и Хань ** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: