Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Сыченко А.А, и апелляционной жалобе ответчика Козлова И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым иск АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года - отменить в части отказа во взыскании процентов по кредиту и пени; решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года - изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины; апелляционную жалобу истца АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить; принять по делу в данной части новое решение; иск АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову И.А. в части взыскания процентов по кредиту и пени - удовлетворить; взыскать с Козлова И.А. в пользу АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредиту в сумме 362.465,75 рублей, пени в сумме 11.669,43 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38.071,00 рублей; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-37521/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Козлову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года иск АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с Козлова И.А. в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 27 июня 2017 года по договору потребительского кредита в размере 5 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 071 руб.

В апелляционной жалобе истец АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов по кредиту и пени, считая его в данной части незаконным и необоснованным, а равно ставит вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вишнякова Н.Д. явилась; апелляционную жалобу истца поддержала; апелляционную жалобу ответчика не признала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между сторонами заключён договор потребительского кредита N *** от 17.11.2016 г. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком возврата 14.07.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что между Козловым И.А. и Банком Экономический Союз (АО) заключён договор потребительского кредита N *** от 17.11.2016 г, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 14.07.2017 г, процентная ставка установлена 18% годовых (пп. 1, 2, 4 п. 2.1. Договора).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Начисленные за кредит проценты должны уплачиваться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком, предусмотренным пп. 6 п. 2.1. Договора.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб. - в части выплаты суммы кредита, в размере 362 465 руб. 75 коп. - в части выплаты суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 27.06.2017 г.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (абз. 3 пп. 12 п. 2.1. Договора).

Истец начислил неустойку (пени) на сумму процентов по состоянию на 27.06.2017 в размере 11 669 руб. 43 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову И.А. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 000 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 35 071 руб.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и применил положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом.

Однако, при этом, суд не учел, что проценты за пользование кредитом являются платой банку за кредит, а не неустойкой (ст. 809, 819 ГК РФ), в связи с чем нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к данному виду процентов.

Одновременно, при вынесении решения суд применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке (пени), отказав полностью в ее взыскании.

Данный вывод суда также основан на неправильном применении норм материального права, так как положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право на уменьшение размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а не полный отказ в ее взыскании по данным мотивам.

Более того, заявленная несоразмерность начисленной банком неустойки (11.669,43 рублей) по сравнению с суммой основного долга (5.000.000,00 рублей) ничем объективно не подтверждена и судом в решении по существу не мотивирована (ст. 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем правовых оснований для отказа в ее взыскании и применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем случае у суда не имелось.

При таких данных, апелляционная жалоба истца должна быть признана обоснованной, а решение суда в части отказа во взыскании процентов по кредиту и пени не может быть признано законным, так как постановлено в данной части с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в этой части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований, которые признаются судебной коллегией обоснованными, так как подтверждены материалами дела и по существу ничем объективно не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как явно несостоятельные, а ссылки в апелляционной жалобе на то, что Козлов И.А. при подписании кредитного договора действовал под влиянием обмана и заблуждения, выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства (ст. 196 ГПК РФ), так как подобные исковые требования предметом настоящего спора не являлись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана судебной коллегией обоснованной и удовлетворена с отменой решения в соответствующей части, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме, а размер расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подтвержден документально и соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, постольку имеются правовые основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов и взыскания возмещения истцу государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме (35.071,00 рублей + 3.000,00 рублей)= 38.071,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.