Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе и дополнениям к ней третьего лица фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на обжалование решения Люблинского районного суда адрес от дата отказать

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Алабушева А.В. к Префектуре адрес, ДЖП и адрес Москвы, Отделению по адрес Отдела УФМС по адрес в адрес о признании права пользования жилым помещением по адресу адрес, обязании зарегистрировать по месту жительства по данному адресу.

дата третьим лицом фио была подана кассационная жалоба на судебное решение от дата и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что о вынесенном судебном решении она не была извещена, фио в квартиру никогда не вселялся, согласия на его вселение получено не было.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе и дополнениям к ней по их доводам просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", изложенных в п. 10, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Разрешая поданное заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении поданного заявления в полном объеме.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении заявления фио, частная жалоба и дополнения к ней не содержат, нарушений норм процессуального законодательства при разрешении поданного заявления судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: