Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио, фио о пересмотре решения от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Алабушева А.В. к Префектуре адрес, ДЖП и адрес Москвы, Отделению по адрес Отдела УФМС по адрес в адрес о признании права пользования жилым помещением по адресу адрес, обязании зарегистрировать по месту жительства по данному адресу.

Третьи лица фио, фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с заявлением о пересмотре вынесенного судебного решения от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, истец в жилое помещение никогда не вселялся, согласия на его вселение получено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции фио, фио, фио, их представитель по доверенности фио требования и доводы поданного заявления поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят заявители фио, фио, фиопо доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от дата. Сообщенные заявителями обстоятельства, положенные ими в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления, тогда как полученные после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу доказательства вновь открывшимися признаны быть не могут.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителей жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением от дата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: