Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам истца Байдаковой М.А. и представителя ответчика директора ООО "ФАРКОП" Козырева М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФАРКОП" в пользу Байдаковой МА 18 000 руб, оплаченные за оказание услуг, 77 850 - в счет оплаты медицинских услуг, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Байдаковой МА - отказать.

Взыскать с ООО "ФАРКОП" в доход бюджета города Москвы госпошлину 3 375,5 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Байдакова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым автошкола обязалась обеспечить обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории "В" на категорию "А" в объеме 62 часа, в том числе 18 часов практического вождения, предоставить для обучения оборудованные учебные кабинеты и лаборатории в соответствии с учебными программами и учебную автомобильную технику для практического вождения, выдать "свидетельство профессии водитель" по окончании обучения и представить обучающегося в МРЭО ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов. 18.05.2017 в 16 час.15 мин. при проведении практических занятий в результате грубейшего нарушения правил техники безопасности при проведении практических занятий со стороны руководства автошколы и инструктора произошло падение мотоцикла на истца. В результате инцидента у истца произошла полная травматическая ампутация фрагмента ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти. Медперсонал, а также элементарные средства экстренной медицинской помощи в автошколе отсутствовали. Первая помощь истцу не была оказана. В результате операции в ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДМЗ" произведена**********. Истец находилась в стационаре с 18.05.2017 по 22.05.2017, восстановительный период составит не менее 3 месяцев.

После восстановительного периода планируется осуществление протезирования ампутированной фаланги. В связи потерей нетрудоспособности истец не могла исполнять обязанности по агентскому договору от 01.01.2016, заключенному между истцом и ИП ********А.В. В связи с невозможность получить денежные средства по договору в размере 300 000 руб, оплачивать ипотеку, оплатой медицинских услуг и для жизненного обеспечения истец заключила кредитный договор на сумму 250 000 руб, размер процентов по кредиту составляет 50 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 000 руб. за невыполненные по договору об оказании образовательных услуг от 22.04.2017 услуги, 77 850 руб. расходы по восстановлению здоровья, убытки в размере 250 000 руб, расходы по протезированию в размере 535 422 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика - требования истца не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности Михайлова В.И,, представителей ответчика по доверенности Голикова М.Б. и директора ООО "ФАРКОП" Козырева М.А, поддержавших доводы жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым автошкола обязалась обеспечить обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории "В" на категорию "А" в объеме 62 часа, в том числе 18 часов практического вождения, предоставить для обучения оборудованные учебные кабинеты и лаборатории в соответствии с учебными программами и учебную автомобильную технику для практического вождения, выдать "свидетельство профессии водитель" по окончании обучения и представить обучающегося в МРЭО ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов.

Стоимость обучения составила 18 000 руб. Истец оплатила обучение в полном объеме.

18.05.2017 в 16-15 при проведении практических занятий произошло падение мотоцикла на истца. В результате у истца произошла полная травматическая ампутация фрагмента ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти.

Истец была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДМЗ". Истцу произведена полная ********. Истец находилась в стационаре с 18.05.2017 по 22.05.2017.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь учеником ООО "Фаркоп" и управляя во время практического занятия принадлежащим автошколе транспортным средством, в результате падения мотоцикла, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Исходя из изложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчика по предоставлению услуг по обучению вождению с использованием источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца и причиненным ей вредом здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом суд исходил из того, что ответчик обязан возместить моральный вред истцу даже при отсутствии вины в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из материалов дела следует, что получение истцом вреда здоровью произошло при обстоятельствах, когда она, являясь учеником автошколы и управляя принадлежащим автошколе источником повышенной опасности, каковым является мотоцикл, получила травму.

При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с инструкцией по технике безопасности учащихся при проведении практических занятий по вождению транспортного средства.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции принял во внимание подтвержденные документально расходы истца на лечение на сумму 77 850 рублей, в связи с чем, взыскал их с ответчика.

В удовлетворении требований истца о возмещении планируемых расходов по протезированию фаланги пальца суд первой инстанции правильно отказал, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что данная медицинская услуга не могла быть оказана ей за счет средств ОМС. Кроме того из представленных истцом сведений о предстоящем лечении в Германии не следует достоверность возможности оказания заявленных в иске медицинских услуг.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании утраченного заработка, поскольку истцом не представлено сведений о доходах.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, установленные судом фактические обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требование о применении принципа исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в взыскании утраченного заработка, расходов по протезированию в Германии, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако истцом не представлено в суд достаточных доказательств в обоснование данных требований, в связи с чем, основания для их удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью необоснованно возложена на ООО "Фаркоп", так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной падения мотоцикла на истца судом не установлено, на момент происшествия истец являлась законным владельцем мотоцикла, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены не переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой ( ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках проведения обучения вождению мотоцикла ответчик передал истцу мотоцикл для прохождения на нем обучения, в то время как истец не была ознакомлена с инструкцией по технике безопасности учащихся при проведении практических занятий по вождению транспортного средства, в частности, мотоцикла.

Принимая во внимание, что законодатель презюмирует ответственность продавца перед потребителем за вред, причиненный его здоровью вследствие недостатка услуги, и, учитывая, что ответчиком, обязанным доказывать обстоятельства освобождения его от ответственности, не предоставлено бесспорных доказательств возникновения вреда здоровья истца вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил пользования результатами услуги, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда здоровью истца на ООО "ФАРКОП".

Доводы жалоб сторон о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: