Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю истца фио, государственный регистрационный знак А062АР750, причинён ущерб по вине водителя фио, при этом гражданская ответственность виновника была застрахована в наименование организации, а истца в наименование организации. Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в наименование организации, представив все требуемые документы, страховщик в выплате отказал, указав, что полис потерпевшего является недействительным. дата истец обратился в наименование организации, представив все требуемые документы, представив транспортное средство на осмотр, страховщик в выплате отказал. Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила сумма Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере 395,60руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части вывода суда о взыскании с наименование организации расходов по оплате услуг нотариуса, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак У748ТХ177, под управлением фио, и автомобиля фио, государственный регистрационный знак А062АР750, под управлением фио, принадлежащего истцу фио на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении водитель фио при управлении транспортным средством нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, приближающемуся по главной дороге, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль фио, государственный регистрационный знак А062АР750, получил механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца застрахован в наименование организации, потерпевший в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Страховщик в выплате отказал, указав, что полис истца является недействительным.

Поскольку гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в наименование организации, застраховавшее ответственность причинителя вреда.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда фио была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в наименование организации, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. При этом, размер причиненного ущерба подтверждается заключением наименование организации, которое суд принял как допустимое и достоверное доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом транспортного средства на осмотр в наименование организации в отремонтированном виде, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не является причиной к отказу истцу в иске, так как первоначально истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, указанным страховщиком транспортное средство осмотрено, а данные документы по запросу наименование организации истцом представлены, таким образом, наименование организации не лишено было возможности произвести оценку причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определилк взысканию размер штрафа в сумме сумма, неустойки в сумме сумма

Принимая во внимание, что факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме сумма, однако в резолютивной части указание на взыскание указанной суммы отсутствует.

Принимая во внимание, что решение суда истцом не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить, исключив их мотивировочной части решения указание о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: