Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, дело по частной жалобе Рубцовой С.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-5684/2018 по иску Рубцовой С.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубцова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки

От представителя ответчика АО "СОГАЗ" поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 года по делу N 2-10588/2017, которым в удовлетворении исковых требований Рубцовой Светланы Георгиевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание явился, поддержал заявление в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Рубцова С.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, уважительных причин неявки не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рубцовой С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Слободянюк Ю.П, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела N 2-10588/2017, Рубцовой С.Г. был подан иск к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением от 06.07.2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рубцовой С.Г. без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку Рубцовой С.Г. заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 года.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску Рубцовой С.Г. на основании указанных выше норм закона.

Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенными вступившими в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 года, то определение суда от 23.05.2018 года о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ссылку в частной жалобе на отсутствие оснований к прекращению производства по делу, поскольку в данном случае заявлен иной период для взыскания неустойки, так и иные основания для взыскания, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку как следует из искового заявления по настоящему делу и текстов состоявшихся судебных актов, стороны, предмет и основания требований тождественны.

В целом доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: