Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Ульяновой О.В.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Косенко...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Косенко... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке наследования, возмещении судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Косенко И.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке наследования, возмещении судебных издержек, указывая на то, что 29.10.2012 г. при жизни его сестра Винокурова С.Г. обращалась в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением о подготовке документов для приватизации занимаемого жилого помещения, ей был дан ответ о необходимости предоставить дополнительные документы, его сестра предприняла все необходимые действия для получения запрашиваемых документов, однако из-за болезни не смогла предоставить данные документы для заключения договора приватизации, в связи с чем рассмотрение её заявления было приостановлено. При жизни его сестра своё заявление о приватизации не отзывала.

Представитель истца по доверенности Алкаев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бриллиантова П.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Алкаева К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По делу установлено, что Винокурова С.Г. была зарегистрирована и проживала по договору социального найма в комнате жилой площадью размером 19,6 кв.м. в коммунальной квартире N 2 по адресу:...

29.10.2012 г. Винокурова С.Г. обратилась в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением о подготовке документов для приватизации занимаемого жилого помещения.

В ответе от 28.01.2013 г. Винокуровой С.Г. было сообщено о необходимости предоставить для дальнейшего рассмотрения вопроса оформления приватизации поэтажный план и экспликацию жилого помещения с утвержденным переоборудованием, а также копию решения суда о снятии с регистрационного учета 16.09.2010 г. Чоудхури М.Ж.Б, зарегистрированной в занимаемом жилом помещении.

04.02.2013 г. Винокурова С.Г. обратилась в службу "одного окна" Центральное ТБТИ за изготовлением копии поэтажного плана и экспликации.

Поэтажный план и экспликация были подготовлены 05 и 06.02.2013 г.

Из экспликации Центрального ТБТИ следует, что комната N 3, площадью 19,60 кв.м. в квартире 2 по адресу:.., является смежно-изолированной.

... г. Винокурова С.Г. умерла, Винокурова С.Г. приходилась родной сестрой истца Косенко И.Г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.12.2015 г, вступившим в законную силу 25.01.2016 г, был установлен факт принятия Косенко И.Г. наследственного имущества, открывшегося после смерти Винокуровой С. Г, умершей... г.

По сведениям Московской городской нотариальной палаты от 28.03.2017 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Винокуровой С.Г. в реестре наследственных дел не имеется.

Из единого жилищного документа по состоянию на 26.03.2017 г. усматривается, что смежно-изолированная комната N 3, площадью 19,60 кв.м. в квартире 2 по адресу: г..., является свободной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косенко И.Г, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что Винокурова С.Г. оформила необходимые для приватизации документы, но по независящим от нее причинам была лишена возможности довести до конца приватизацию, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подачи Винокуровой С.Г. в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО полного комплекта запрашиваемых документов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел совершение Винокуровой С.Г. действий, направленных на приватизацию жилого помещения в соответствии с Административным регламентом и требованиями ДГИ г. Москвы; что Винокурова С.Г. выразила свою волю на приватизацию жилого помещения путем подачи заявления, при жизни не отзывала свое заявление о приватизации жилого помещения, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подачи Винокуровой С.Г. в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО полного комплекта запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность признания права собственности на жилое помещение в порядке наследования допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: