Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Фараджевой фио страховое возмещение в размере 1256,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, неустойку в размере 1 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере

1 000,00 рублей, штраф в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 400,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2014 г, автомобилю марки марка автомобиля с государственным регистрационным М547ХУ197 был причинен ущерб по вине водителя фио, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие". Для получения страховой выплаты истец обратилась в ООО "СК "Согласие", предоставив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере 19 897, 50 руб. Истец с размером данной денежной выплаты не согласился, указывая, для восстановления транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 134 002 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 100 102,50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей, неустойку в размере 74 052 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил своему представителю по доверенности фио

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Определением Мещанского районного суда адрес от 04 июля 2018 года произведена замена истца фио ее правопреемником фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2018 г, автомобилю марки марка автомобиля с государственным регистрационным М547ХУ197, принадлежащему фио, был причинен ущерб по вине водителя фио, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель фио при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

Страховщиком в пользу фио было выплачено страховое возмещение в размере 19 897, 50 руб.

Согласно заключению ООО "Авто-СоветникЪ", составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 134 002 руб.

Определением суда от 06 июня 2016 г. по ходатайству ООО "СК "Согласие" по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно представленному суду заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 21 154,17 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 1 256,67руб, исходя из расчета: 21 154,17-19 897,50. Разрешая требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки на основании п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования. Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1000,00 рублей. Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Также судом постановлено о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1000,00руб. Применяя положения ст. 100 ГПК РФ суд постановило взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, т.к. в основу решения суда была положена судебная экспертиза, и во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в части отказа во взыскание расходов на проведение экспертизы не отвечает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 102,50 руб. что составляет 100%.

Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно взыскано в счет возмещения ущерба 1 256,67 руб. что составляет 1,25% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены на 1,25%, то с ответчика в пользу истца подлежали расходы по оплате услуг эксперта в размере 87,87 руб. (7 000 х 1,2%).

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям норм материального права, основано на правильно установленных судом обстоятельствах и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, признал его относимым, допустимым и достаточным доказательством.

При этом истец ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент вынесения судом первой инстанции решения применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании снижении неустойки и штрафа является обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2016 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио фио в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 87,87 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: