Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Егорова А.М. к ФГКУ "Войсковая часть 55002" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров А.М. обратился в суд иском к ответчику ФГКУ "Войсковая часть N55002", и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 701 946,74 рублей для устранения недостатков жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма по линии Министерства обороны РФ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 231,62 рублей, расходы для оплаты арендуемого жилого помещения в период с апреля 2015г. по 24.06.2017 года в сумме 187 596 рублей и за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 32 739,07 рублей, расходы на проезд в сумме 2 700 рублей, по оплате госпошлины в сумме 12 654,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В обоснование иска истец ссылается на выявление в переданному ему жилом помещении недостатков, что подтверждается строительно-техническим заключением.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО "Моспромстрой" в судебное заседание явился, полагал иск несостоятельным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Егоров А.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГКУ "Войсковая часть N55002" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку указанный ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Егорова А.М, представителя третьего лица ПАО "Моспромстрой" по доверенности Большаковой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Егорову A. M. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 2571 от 27.02.2015г. было распределено жилое помещение, которое впоследствии было предоставлено по адресу: г, Москва, г. ***, *** ***.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в результате реализации Государственного контракта на участие в долевом строительстве от 13.12.2013 года, заключенного между застройщиком ЗАО "Моспромстрой" (в настоящее время ПАО "Моспромстрой"), плательщиком ФСБ России и выгодоприобретателем ФГКУ "Войсковая часть N 55002"

При осмотре жилого помещения в декабре 2015 года были выявлены недостатки, отраженные в соответствующем акте от 17.12.2017 года. В связи с этим начальником ФГКУ "Войсковая часть 55002" было направлено соответствующее письмо застройщику об устранении выявленных недостатков. В письме от 03.02.2016г. в адрес ФГКУ "Войсковая часть 55002" директор филиала ПАО "Моспромстрой" - "Фирма ***строй" сообщил об устранении недостатков, отразив перечень проделанных работ.

По результату повторного осмотра Егоров A. M. вновь указал замечания к состоянию квартиры. В письме от 07.06.2016г. директор филиала ПАО "Моспромстрой" - "Фирма ***строй" сообщил в адрес ФГКУ "Войсковая часть 55002" об устранении замечаний и готовности помещения к сдаче в соответствии со строительными нормами и правилами.

В очередном акте от 23.06.2016г. Егоров A. M. указал на наличие недостатков в жилом помещении, которые препятствуют его заселению. Согласно заключению комиссии осмотр произведен без сертифицированных приборов измерений со стороны нанимателя, а также технической документации (СНиП, ГОСТ); указанные недостатки не являются препятствием к заселению.

Далее установлено, что 11.08.2016г. между ФГКУ "Войсковая часть 55002" и Егоровым A. M. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Согласно п.5 договора наймодатель обязался передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

11.08.2016г. между наймодателем и нанимателем подписан акт приема-передачи означенной квартиры, содержащий указание на то, что жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии.

Егоров A. M. обратился в ООО "МНСЭ", согласно заключению которого от 27.08.2016г, отделочные работы в помещении указанной квартиры выполнены с нарушениями СНиП 3.04.01-87, ВСН 9-94, ТР 114-01; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 701 946, 74 рублей

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона верно исходил из того, что недостатки в жилом помещении были устранены по требованию Егорова А.М, который впоследствии не отказался от предоставленной квартиры, а напротив заключил договор социального найма, подписал акт приема передачи квартиры от 11.08.2016 года, тем самым подтвердив, что переданное ему жилое помещение вместе установленным в нем оборудованием исправно и отвечает требованиям пожарной безопасности, санаторно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

При этом судом обращено внимание на то, что спорное жилое помещение непригодным для проживания в установленным законом порядке не признавалось, а в ходе судебного разбирательства стороны полагали нецелесообразным проведение по делу судебной технической экспертизы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: