Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Ульяновой О.В.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Щегловой...

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Щегловой... о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-19503/2016 по иску Щегловой.., Щеглова.., Щегловой.., Щегловой... к Смердевой.., Стерляговой... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щеглова С.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что Стерлигова Л.В. умерла... года, в связи с чем, просила суд определить правопреемника по обязательствам должника Стеряговой Л.В, произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником умершего ответчика.

Щеглова С.А, также представляющая интересы истцов, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Щеглова С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве па наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года исковые требования Щегловой С.А, Щеглова Д.В, Щегловой Л.А, Щегловой В.Д. к Стерляговой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, сумма ущерба в пользу истцов была взыскана с собственника Стерляговой Л.В, в удовлетворении исковых требований истцов к Смердевой Ю.А. было отказано в полном объеме.

Истец указывает, что Стерлягова Л.В. умерла в период проведения исполнительного производства, в связи с чем имеются основания для замены стороны в исполнительном производстве.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу Стерляговой.., умершей.., в реестре наследственных дел Единой Информационной Службы не имеется.

Отказывая Щегловой С.А. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти Стерляговой Л.В, и факта принятия наследства кем-либо из ее наследников; а доводы, согласно которым у умершей имеется дочь Смердева Н.В, которой была продана квартира при жизни Стерляговой Л.В, не может являться основанием для производства замены стороны в исполнительном производстве, поскольку факт принятия ею наследственного имущества умершей судом не установлен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что совершенная сделка купли- продажи свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку она была направлена на вывод квартиры из имущества, на которую может быть наложен арест в ходе исполнительного производства, не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о правопреемстве, поскольку в исковом порядке истцы с требованиями о признании сделки недействительной не обращались.

Остальные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, а также сведений, опровергающих выводы суда.

При таких данных, оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Щегловой С.А. о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Щегловой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: