Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2017 года, 14 июля 2017 года, 18 июля 2017 года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" были заключены договоры страхования, что подтверждается полисами N SYS телефон, SYS телефон, SYS телефон, транспортных средств: автомобиля марки (модель) марка автомобиля, стоимостью 2 068 000 руб, 2017 год выпуска, тип транспортного средства - внедорожный (джип), мощность двигателя - 179 л.с, количество посадочных мест - 5, VIN - VIN-код; автомобиля марки (модель) марка автомобиля, стоимостью 2 020 000 руб, 2017 года выпуска, тин транспортного средства - внедорожный (джим), мощность двигателя - 150 л.с, количество посадочных мест - 5, VIN - VIN-код; автомобиля марки (модель) - марка автомобиля, стоимостью 2 020 000 руб, 2017 года выпуска, тип транспортного средства - внедорожный (джип), мощность двигателя - 150 л.с, количество посадочных мест - 5. VIN - VIN-код. По условиям заключенных договоров страхования транспортные средства были застрахованы по рискам "Ущерб, Хищение". В связи с произошедшим хищением транспортных средств, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика 2 068 000 руб. в качестве страхового возмещения за автомобиль марки марка автомобиля, VIN - VIN-код; 2 020 000 руб. в качестве страхового возмещения за автомобиль марки марка автомобиля, VIN - VIN-код; 2 020 000 руб, в качестве страхового возмещения за автомобиль марки марка автомобиля, VIN - VIN-код; 6 108 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков оказание услуги на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; 547 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что наступление страхового случая не доказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2017 года между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (полис SYS... ) транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN - VIN-код, 2017 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 2 068 000 руб.

Также 07 июля 2017 года между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (полис SYS... ) транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN - VIN-код, 2017 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму на дату заключения договора 2 020 000 руб.

18 июля 2017 года между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (полис SYS... ) транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN - VIN-код, 2017 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму на дату заключения договора 2 020 000 руб.

В период действия договоров страхования истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошел страховой случай "Хищение", в подтверждение чего представил заявление в ОМВД, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 ноября 2017 года в своем ответе СПАО "РЕСО-Гарантия" разъяснило истцу о необходимости предоставления документов, указанных в п.11.3.3 и 11.3.4 Правил страхования, указав также, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления всех необходимых документов и подписания дополнительного соглашения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела О/У ОУР ОМВД России по адрес от 01 сентября 2017 года, 11 августа 2017 года в ОМВД России по адрес поступило заявление фио о совершении преступления и по данному факту в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ была проведена проверка. В своем заявлении фио, указывал на то, что он в районе метро "Бибирево" познакомился с женщиной по имени "Татьяна". Рассказав о материальных трудностях, Татьяна предложила получить денежные средства в банковской сфере с выгодой для него, поспособствует решению вопроса о снятии запрета на въезд на адрес. 17 июня 2017 года фио, сообщили, что потребительский кредит одобрен в размере 7000000 рублей, однако в службу безопасности отделения наименование организации по адресу: адрес необходимо привезти 700 000 рублей, для того, что 23 июня 2017 года получить денежные средства. В связи с отсутствием указанной суммы, фио, принял решение о передаче автомобилей, принадлежащих ему, в автоломбард, где им были получены денежные средства в размере 560 000 рублей. После этого, передал денежные средства Татьяне, без подтверждающих документов о передаче и принятии денежных средств. 23 июня 2017 года, приехав к отделению банка, денежные средства фио не получил, а Татьяна, рассказав о проводящейся проверке в офисе банка, пояснила, что далее ему будет положена компенсация в сумме 200 000 рублей. Спустя неделю ситуация не изменилась, Татьяна предложила получить денежные средства путем оформления трех автомобилей по системе автокредитования, на что фио, согласился. 04 июля 2017 года в автосалоне "... " по адресу: адрес, фио, оформил автокредиты на приобретение трех автомобилей марка автомобиля Тигуан стоимостью 6 108 000 рублей.

После получения автомобилей, а также документов на них автомобили были переданы Татьяне без подтверждающих документов о передаче и принятии автомобилей и документов на них, с целью продажи данных автомобилей через другой Автосалон марка автомобиля и получения за них денежных средств на его банковскую карту. Более этого, фио с Татьяной более не общался, при проведении проверки гражданка по имени Татьяна, участвующая в получении денежных средств и автомобилей, в настоящее время не установлена. В перечне предоставленных документов отсутствуют документально подтвержденные договоры о заключении автокредитования на приобретение трех автомобилей марка автомобиля Тигуан, в связи с чем не представляется возможности установить срок который был получен автокредит. Из подтверждающих документов имеются копии страховых полисов страховой компании Ресоавто и дополнительные соглашения к договору страхования, а также паспорта на транспортные средства. Кроме того, до настоящего времени не получен ответ из автоломбарда о сведениях по выкупе заложенных ранее фио, автомобилей. Не получен ответ из салона "... " о получении фио, указанных автомобилей, заверенной должным образом. Основой кредита является оговоренное договором разрешение одного лица в пользу другого лица пользоваться капиталом другого лица. В материале проверки отсутствую какие-либо предупредительные меры со стороны банка. Также представители банка не изыскивали возможность о взыскании денежных средств в пользу погашения автокредита.

Кроме того, не имеется документального подтверждения о передаче денежных средств гражданке Татьяне. В данном случае не подтверждены признаки уголовной ответственности предусмотренной ст. 159 УК РФ, гак как, отсутствуют указанные подтверждающие данные, однако утверждать об отсутствии признаков состава преступления не целесообразно, так как указанные документы в установленные сроки проведения проверки не получены. С учетом изложенного, на основании п. 2,ч.1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УПП ОМВД России по адрес от 03 ноября 2017 года следует, что 28 октября 2017 года в Отдел МВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению гр. фио, поданному по факту возникших у него предположения о совершении в отношении него со стороны его знакомой по имени Татьяны мошеннических действиях. Исходя из предоставленных гр. фио пояснений значится, что на основании нужды в денежных средствах и по предложению Татьяны он оформил на свое имя в автосалоне наименование организации.., расположенном на адрес адрес, автокредит, получив автомобиль марки марка автомобиля. В последствии было приобретено еще два подобных авто, которые по договору с Татьяной, пообещавшей их реализовать для получения нужных ему наличных денежных средств, он передал ее знакомым. С того момента времени денежных средств он, с его слов, как и пояснений от Татьяны всякий раз в момент его звонков ей ссылавшейся на свою занятость и обещания перезвонить, так и не получил. Со слов гр. фио усматривается, что информацией в отношении Татьяны, в том числе и по месту ее проживания, он не владеет. Документального подтверждения факта передачи автомобилей третьим лицам, как и пояснений и доказательств составленного с Татьяной договора, не предоставил. Связь по предоставленному гр. фио его номеру телефона, как и номерам телефона указанного им лица, невозможна. Учитывая, что решение гр. фио по оформлению кредитов на свое имя осознанным им действием, учитывая, что автомобили гр. фио были переданы добровольно, а также то, что имеющиеся у гр. фио претензии в части не исполнения его знакомой пунктов по составленному между ними вероятно устному договору относятся к претензиям, рассматривающимися на основании обращения с иском в суд в частном порядке, с учетом положений п. 1, ч. 1, ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. фио на основании п. 1, ч.1, ст. 24 УПК РФ было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 421, 422, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 "Об организации страхового дела в РФ", учел разъяснения, данные в п. 12 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая по риску "Хищение" не подтвержден надлежащим образом, при этом представленные стороной истца документы свидетельствуют о добровольной передаче фио транспортных средств другому лицу с целью их реализации.

Данные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Как следует из материалов дела, вопрос о выплате страхового возмещения не разрешен страховой компанией ввиду отсутствия документов, подтверждающих хищение застрахованных транспортных средств, то есть ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая.

При заключении договора стороны согласовали события, а именно по риску "Хищение", с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Так, согласно п. 4.1.2 Правил страхования средств автотранспорта "Хищение" - утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

В силу п. 11.3.4 Правил страхования средств автотранспорта для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан передать страховщику, в том числе, справки, постановления, приговоры либо их надлежащим образом заверенные копии, выданные органов внутренних дел, прокуратуры или судом, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту кражи и (или) разбоя и (или) грабежа и (или) угона застрахованного транспортного средства (пп.4).

Исходя из буквального толкования условий, на которых заключался договор страхования, наступление страхового случая "Хищение" неразрывно связано с возбуждением по данному факту уголовного дела.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела в связи с совершением преступления, квалифицируемого в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон, суду первой инстанции представлено не было, то, соответственно, наступления страхового случая по риску "Хищение" по п. 4.1.2 Правил страхования не наступило, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о хищении автомобилей было отказано лишь ввиду отсутствия необходимых документов, а после их предоставления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку не влияют на то обстоятельство, что на дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, как и на дату принятия судом обжалуемого решения, уголовное дело по факту совершения кражи, разбоя, грабежа или угона возбуждено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: