Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2017 года умер фио После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Истец фио и ответчик фио приходятся умершему детьми и наследниками первой очереди после его смерти. Поскольку фио при жизни с отцом не общалась, фактически не считала его своим отцом, материально ему не помогала, при жизни отца сменила фамилию, не проявляла волеизъявления на общение с отцом, не принимала участия в организации похорон, умерший и ответчик были посторонними друг другу людьми, что свидетельствует о злостном уклонении от выполнения лежавших на ответчике обязанностей по содержанию фио, нуждавшегося по состоянию здоровья и в силу возраста в постоянном постороннем уходе, истец просила суд признать фио недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти фио, умершего 26 февраля 2017 года.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при жизни фио к ней требований о взыскании алиментов не предъявлял, неоднократно предлагал сам ей материальную помощь, от которой она отказывалась. С отцом она общалась по телефону. Отец при жизни не просил ее о помощи.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии явилась истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2017 года умер фио.

Из наследственного дела к имуществу умершего фио следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего - 06 июня 2017 года фио и 28 августа 2017 года фио

Наследственным имуществом после смерти фио является квартира по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, наследодатель фио, паспортные данные, являлся инвалидом 1 группы бессрочно, ему была установлена пенсия по старости, при жизни он был зарегистрирован и проживал один по адресу: адрес.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 адрес от 15 ноября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, с фио в пользу фио на его содержание взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно, что кратно 0,37 величины прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в г. Москве, начиная с 11 октября 2013 года.

При этом, судом первой инстанции установлено, что требований к фио о взыскании алиментов на свое содержание фио не заявлял.

Из объяснений ответчика фио, данных суду первой инстанции в судебном заседании, следует, что она общалась при жизни с отцом по телефону, о помощи, включая материальную, ее не просил. Отец предлагал ей оказать материальную помощь, поскольку был хорошим специалистом в области электроники, занимался ремонтом техники, имел дополнительный заработок.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 19 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 19 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой ( статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 19 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, дав собранным доказательствам правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом суд учитывал, что обстоятельств для признания ответчика фио недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 1117 ГК РФ, истцом и её представителем указано не было, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик фио своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем оснований для признания фио недостойным наследником на основании ч.1 ст. 1117 ГК РФ и отстранении от наследства по закону после смерти фио не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец фио ссылалась на то, что ответчик фио является недостойным наследником в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, поскольку злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию фио, с отцом не общалась, фактически не считала его своим отцом, материально ему не помогала.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от дочери фио осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялась, в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания ее недостойным наследником.

Поскольку решения суда о взыскании алиментов с ответчика в пользу ее отца не принималось, наследодатель с такими требованиями в суд при жизни к фио не обращался, злостное уклонение ответчика от оказания помощи отцу и нуждаемости отца в помощи со стороны дочери фио не подтверждено допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о признании фио недостойным наследником.

Отклоняя доводы истца о том, что фио являлся инвалидом 1 группы, нуждался в посторонней помощи, материальной поддержке, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о злостном уклонении ответчика от выполнения лежащих на ней обязанностей.

При этом суд принимал во внимание, что согласно справки наименование организации филиал Крылатское умерший фио на учете в филиале не состоял и услуги социального работника ему не предоставлялись, согласно объяснениям истца, ее отец выходил на улицу, передвигался по квартире, сам лично обращался к мировому судьей с заявлением о взыскании с нее алиментов, указанные обстоятельства также подтвердила свидетель фио, показав, что при жизни фио выходил на улицу, общался с отцом свидетеля. Порядок взыскания алиментов на свое содержание фио был известен, однако с требованиями к фио о взыскании алиментов он не обращался, об оказании ему помощи, включая материальную, при жизни фио не просил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда соответствуют собранным доказательствам и установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: