Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к фио о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фио в счет компенсации морального вреда сумма и в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30 июля 2017 года фио, управляя автомобилем Дэу Матиз, гос. рег. знак.., совершил на нее наезд, не уступив дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом на пешеходном переходе. По вине ответчика в результате наезда истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 151, 1100, 1101

Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 30 июля 2017 года в время фио, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак.., в районе дома... в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающей движение пешеходу фио (... ) Н.В, не закончившей переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, что привело к дорожно-транспортному происшествию - наезду на пешехода фио (Бирюкову) Н.В, в результате чего здоровью фио был причине вред средней тяжести.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ по делам об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Отдела судебно-медицинской экспертизы N1506 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 21 августа 2017 года, у фио (... ) Н.В. при обращении 30 июля 2017 года в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова ДЗ г. Москвы, поступлении 31 июля 2017 года в ГКБ N67 им. фио ДЗ г. Москвы обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома головки правой малоберцовой кости. Это повреждение произошло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается его характером, морфологическими особенностями, и могло образоваться, например, от удара частью наружной облицовки кузова автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. наезде 30 июля 2017 года движущегося транспортного средства на пешехода. Телесное повреждение в виде закрытого перелома головки правой малоберцовой кости у фио вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку фио был причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и наступивших для истца последствий.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего ДТП - нарушение ответчиком Правил дорожного движения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма является завышенной, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д.7-8). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: