Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "ВиалаХолдинг" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ВиалаХолдинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Симоновского районного суда г.Москвы от 09.06.2009 г. по гражданскому делу N 2-4576/2009 по иску К. к ООО "ВиалаХолдинг" о взыскании премии по итогам работы за 2007 г. отказать.

Установила:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года было утверждено мировое соглашение между К. и ООО "ВиалаХолдинг", которым определен порядок урегулирования претензий К. к ООО "ВиалаХолдинг", связанных с взысканием премии по итогам работы за 2007 год в размере 275 012 5000 руб.

Стороны определили следующий порядок выплаты ООО "ВиалаХолдинг" К. премии по итогам работы за 2007 года в размере 275 012 500 рублей:

18 мая 2009 года ООО "ВиалаХолдинг" частично погасило задолженность перед К. по выплате премии по итогам работы за 2007 год и перечислило на счет К. 44 000 000 рублей;

Обязанность ООО "ВиалаХолдинг" выплатить К. сумму премии в размере 100 733 880 рублей прекращается зачетом встречного требования ООО "ВиалаХолдинг" к К. выплатить 100 733 880 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2009 года;

Оставшуюся сумму премии в размере 130 278 620 рублей ООО "ВиалаХолдинг" обязуется выплатить К. не позднее 20 июня 2009 года;

Задолженность К. перед ООО "ВиалаХолдинг" в размере 100 733 880 рублей возникла на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 28.04.2009 года между ООО "ВиалаХолдинг" и К.;

Оставшаяся сумма премии в размере 130 278 620 рублей должна быть выплачена ООО "ВиалаХолдинг" К. не позднее 20 июня 2009 года;

Стороны установили, что после подписания настоящего соглашения обязательство К. по выплате цены договора в размере 100 733 880 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2009 года и обязательство ООО "ВиалаХолдинг" по выплате К. части премии по итогам работы за 2007 год в размере 100 733 880 рублей считаются прекращенными зачетом.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ стороны установили, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с судебным разбирательством, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

22 января 2018 года конкурсным управляющим ООО "ВиалаХолдинг" подано заявление в Симоновский районный суд г. Москвы о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на материалы уголовного дела возбужденного в отношении К.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ООО "ВиалаХолдинг" по доводам частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не являются вновь открывшимися; заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец К, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя В.

Ответчик ООО "ВиалаХолдинг" в лице конкурсного управляющего М. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: ***, однако ответчик извещение не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Третье лицо ИФНС N1 по г. Москве, о времени и месте судебного заседания извещено, однако в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, доказательств уважительности причин не явки не представило.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Как усматривается из определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года, К. с 28 декабря 2006 года являлся заместителем генерального директора ООО "ВиалаХолдинг". Решением Совета директоров от 30 декабря 2007 года было постановлено выплатить К. премию по итогам работы в 2007 году в размере 275 012 500 руб. в ходе рассмотрения дела сторонами было представлено мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении К. и уголовного дела от 01 февраля 2017 года следует, что К, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, включил в состав расходов предприятия, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 года, премию заместителю генерального директора К. за высокие финансовые результаты, достигнутые за счет личностных качеств и действий в размере 275 012 500 руб. После чего, во исполнение преступного умысла, К, желая уклониться от уплаты налога на прибыль ООО "ВиалаХолдинг", осознавая, что премия в размере 275 012 500 руб. фактически не выплачивалась, с целью создания видимости наличия законности своих действий и введения в заблуждения налоговых органов об объемах фактически произведенных организацией затрат, в неустановленные следствием время и месте, неустановленным способом, получил в свое распоряжение протокол заседания Совета директоров от 30.12.2007 года, на котором принято решение о премировании заместителя генерального директора ООО "ВиалаХолдинг" К. за высокие финансовые результаты, достигнутые за счет личностных качеств и действий в размере 275 012 500 руб, а также протокол заседания Совета директоров от 10.01.2009 года, на котором принято решение осуществить выплату премии К. за 2007 года в срок до 15.02.2009 года.

Кроме того, Уставом ООО "ВиалаХолдинг", утвержденным решением учредителя от 27.12.1999 года и действующим в 2007 году, такой орган управления Обществом как Совет директоров не предусмотрен.

В продолжение своего преступного умысла, зная о том, что в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2007 год включены заведомо для него ложные сведения о величине произведенных расходов и суммах налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, К. подписал указанную налоговую декларацию с включенными в нее заведомо ложными сведениями и 14.03.2008 года представил их в Инспекцию ФНС России N 29 по г.Москве. Изложенные действия К, совершенные в нарушение норм налогового законодательства, повлекли неуплату ООО "ВиалаХолдинг" налога на прибыль организации за 2007 года в размере 65 422 391,90 рублей.

Судебная коллегия полагает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства установления К. премии за 2007 год в размере 275 012 500 руб, изложенные в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 01 февраля 2017 года, также указание в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела на отсутствие Совета директоров, как органа управления ООО "ВиалаХолдинг", а как следствие, и обоснованности постановленных им решений.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела ( пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда о том, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не указана дата, с которой подлежит исчислению срок для обращения с заявлением о пересмотре определения от 09 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "ВиалаХолдинг" М. был утвержден определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2017 года, о наличии постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 01 февраля 2017 года конкурсному управляющему стало известно 27 декабря 2017 года из устной беседы с лицами, осуществляющими надзор за следствием. При этом, конкурсный управляющий не относится к числу лиц, имеющих право ознакомления с процессуальными документами по уголовному делу в соответствии со ст.213 УПК РФ. Доказательств, свидетельствующих, о том, что постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 01 февраля 2017 года было направлено в адрес конкурсного управляющего, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая положение п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление Конкурного управляющего о пересмотре определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, данное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ВиалаХолдинг" о пересмотре определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года отменить.

Направить гражданское дело по иску К. к ООО "ВиалаХолдинг" взыскании премии по итогам работы за 2007 год в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: