Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить наименование организации пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу N 2-7/13 на предмет взыскании с фио денежных средств основании решения Симоновского районного суда от дата( в редакции апелляционного определения Московского городского суда дата).

Установила:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов N 2-7/13 о взыскании с фио денежных средств; в обоснование заявления было указано, что ранее выданные исполнительные листы серии ВС N 020347275 и ВС N 020347276 были отозваны в связи вынесением Симоновским районным судом адрес дата определения о признании данных исполнительных листов ничтожными и их отзыве.

В судебное заседание представитель наименование организации явился, просилт заявление удовлетворить.

фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда адресот дата взыскано с фио в пользу наименование организации в счет

задолженности по кредитному договору сумма США в рублевом

эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в счет возврата

госпошлины - сумма; обращено взыскание по долгу на заложенное имущество - квартиру 31 в доме 8 по адрес в адрес, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании денежных средств отказано.

На основании указанного решения дата наименование организации ( наименование организации) были выданы исполнительные листы серии ВС N 020347275 и ВС N 020347276 и Даниловским ОСП УФССП России по Москве и были возбуждены исполнительные производства. Позднее фио был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адресот дата. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение было изменено и изложено в новой редакции; с фио в пользу наименование организации взыскан основной долг по

кредитному договору Ж77-КД-5444-2006 от дата в размере сумма

62 цента США и проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу

РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в

размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации по взысканию с фио задолженности по кредитному договору N77-5444-2006 от дата отказать; обратить взыскание задолженности по кредитному договору N77-КД-5444-2006 от I6 дата на предмет залога - квартиру 31 в доме 8 по адрес в адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере суммаВ остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Установлено материалами дела, что возбужденное ранее исполнительное производство на основании выданных Симоновским районным судом адрес исполнительных листов серии ВС N 020347275 и ВС N 020347276 и Даниловским ОСП УФССП России по Москве, прекращено не было.

Как следует из п.1 ст.21 Федерального закона от дата N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление фио; признаны ничтожными и отозваны из Даниловского ОСП УФССП России по Москве исполнительные листы серии ВС N 020347275 и ВС N 020347276, выданные Симоновским районным судом адрес дата до вступления судебного акта в законную силу (л.д.44, т.5).

В соответствии со ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (п.2).

Разрешая заявление наименование организации, суд пришел к выводу, что просрочка предъявления к исполнению исполнительных листов для взыскания с должника фио в пользу наименование организации денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного адрес от дата, произошла не по вине взыскателя наименование организации, а по причине отзыва ранее выданных исполнительных л определением суда от дата. По изложенным основаниям суд признал уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановил пропущенный срок в соответствии законом.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о процессуальной нецелесообразности в восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, отсутствие уважительных причин в действиях заявителя, отмене указанного определения. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок исполнения судебных актов (часть 1 статьи 1) и предусматривающий, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Согласно приведенным законоположениям к числу указанных судебных актов относится и решение суда по гражданскому делу, которое подлежит исполнению в соответствии с положениями раздела VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими, в частности, правомочие суда удовлетворить заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации процессуальных прав сторон исполнительного производства служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ( часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Доводы частной жалобы нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку обоснованность восстановления пропущенного процессуального срока была предметом подробного исследования судом первой инстанции и получила правовую оценку в судебном акта. Приведенные заявителем указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену определения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: