Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Вагина Д. В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Вагина Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, разъяснить заявителю о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

УСТАНОВИЛА

Истец Вагин Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Вагин Д.В.

Проверив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Возвращая истцу Вагину Д.В. исковое заявление, судья исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что претензия истцом была подана ответчику 31.03.2018 г, получена 03.04.2018 г. а исковое заявление поступило в суд 09.04.2018 г, в связи с чем, на момент подачи искового заявления в суд, у страховой компании не истек срок на рассмотрение претензии, в связи с чем, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом судьи, поскольку он не основан на материалах дела и требованиях закона.

Статья 16.1 Закона об ОСАГО была введена в данный Закон Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2014 года.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который имел место 04.02.2015 г, следовательно, истцом должен был быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который и был им соблюден путем подачи досудебной претензии от 31 марта 2018 г, которая была получена ответчиком 03.04.2018 г, что подтверждается материалами дела (л.д. 19 - 21).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что досудебная претензия была подана истцом страховщику в установленном законом порядке, а потому досудебный порядок урегулирования настоящего спора вопреки выводам суда был истцом соблюден, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления не имелось.

При этом, не имеет правового значения, что на момент подачи искового заявления в суд, у страховой компании не истек срок для рассмотрения претензии, так как что не лишает истца в последующем отказаться от иска в части либо в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления не имелось, и с учетом допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления Вагина Д. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: