Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Леоновой С.В. дело по частной жалобе Шауфлер Ю.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шауфлер Ю.А. к ООО "Проперти Менеджмент" о взыскании задолженности по облигациям,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шауфлер Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Проперти Менеджмент" о взыскании задолженности по облигациям.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шауфлер Ю.А. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, содержащие общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. При этом суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес, что не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления и частной жалобы, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг (по облигациям 1-й серии, регистрационный номер N 4-01-36512-R от 18.08.2016г.) наименование организации, утвержденным 27.06.2016г, в случае невозможности получения владельцами облигаций, обеспеченных поручительством, удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и\или поручителю, владельцы облигаций вправе обратиться с иском к эмитенту и\или поручителю о взыскании соответствующих сумм в Арбитражный суд г. Москвы, либо в Кунцевский районный суд г. Москвы (в случае подведомственности спора судам общей юрисдикции РФ в соответствии с законодательством РФ) - раздел 12 Решения, ст. 12.2, п. 5.3 Оферты на заключение договора поручительства для целей выпуска облигаций. Аналогичное указание содержится в. п. 8.12.2.2 Проспекта Ценных Бумаг наименование организации, утвержденного 27.06.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из Решения о выпуске ценных бумаг (по облигациям 1-й серии, регистрационный номер N 4-01-36512-R от 18.08.2016г.). Соглашение о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Тогда как следует из материалов, к исковому заявлению и частной жалобе приложено определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2018 года о возврате искового заявления Шауфлер Ю.А. к наименование организации о взыскании задолженности по облигациям со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допустимы, у судьи Кунцевского районного суда г. Москвы не имелось оснований для возвращения искового заявления Шауфлер Ю.А. В противном случае, истец лишен права на доступ к правосудию.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции от 13 июня 2018 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления Шауфлер Ю.А. в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи