Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Малыхиной Н.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Анисиной М.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Анисиной М.В. по доверенности Джигурды Н.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года по гражданскому делу N 2-159/17 по заявлению Анисиной М.В. об обжаловании отказа и совершении нотариальных действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Анисиной М.В. по доверенности Джигурда Н.Б. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Анисиной М.В. о признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. - Черновой Е.А. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В обоснование заявления представитель заявителя указал, что Анисиной М.В. не была получена повестка на судебное заседание, назначенное на 18.01.2017 г.

Представитель заявителя Анисиной М.В. по доверенности Филачева О.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Заинтересованное лицо Романова С.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.

Заявление рассмотрено в отсутствие временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. - Черновой Е.А. в порядке п. 2 ст. 112 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Анисиной М.В. по доверенности Филачева О.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск Анисиной М.В. срока на подачу частной жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать определение суда.

Судебная коллегия с приведенными в определении суда выводами соглашается.

Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 г. заявление Анисиной М.В. о признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. - Черновой Е.А. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию оставлено без рассмотрения.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2017 г. в данном судебном заседании принимал участие представитель Анисиной М.В. по доверенности Князев А.В, которым копия определения об оставлении заявления без рассмотрения получена 18 января 2017 г. (л.д. 60).

Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение подана представителем Анисиной М.В. только 01 июня 2018 г.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем представлено не было.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Анисиной М.В. о неполучении ею повестки на судебное заседание, назначенное на 18.01.2017 г, поскольку Анисина М.В реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве, учитывая, что ее интересы в судебном заседании представлял действующий на основании доверенности Князев А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления Анисиной М.В. срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18.01.2017 г.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Анисиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи