Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30.11.2017 года по гражданскому делу N2-2162/17 по иску фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

11 января 2018 года в Троицкий районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба истца фио на указанное решение.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года апелляционная жалоба фио оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 15 февраля 2018 года.

Определением судьи Троицкого районного суда от 19 февраля 2018 года апелляционная жалоба фио была возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 15 января 2018 года, не устранены.

01 марта 2018 года истцом фио посредством почтовой связи направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока истец указал на то, что копия решения суда от 30 ноября 2017 года получена им только 09 февраля 2018 года.

Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истец не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось, истец знал о наличии в производстве суда данного гражданского дела, копия определения суда от 15 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была истцом получена 09 февраля 2018 года.

Судебная коллегия находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, истец фио получил копию мотивированного решения суда от 30 ноября 2017 года лишь 09 февраля 2018 года (л.д.128-129).

Вывод суда о том, что истец имел возможность подать апелляционную жалобу на решение в установленный срок, поскольку в окончательной форме решение изготовлено 16.01.2018 года, опровергается материалами дела.

По мнению судебной коллегии, истец был лишен возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года отменить.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2162/2017 по иску фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Гражданское дело направить в Троицкий районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: