Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарвид Т.Г. по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Тарвид Татьяны Григорьевны к Российской Федерации в лице МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Тарвид Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В качестве обоснования требований в иске указано, что 04.01.2017 года истец присутствовал на месте проведения мирного собрания на площади у здания ФСИН России.

Около 12 часов истец был задержан и доставлен в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, в 15-00 был освобожден, а материал об административном правонарушении направлен в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.04.2017 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

20.06.2017 года судья Московского городского суда удовлетворил жалобу представителя истца и принял решение об отмене постановления от 04.04.2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Причиной прекращения производства по делу явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы.

По мнению истца, являлась участником мирного собрания, он был незаконно задержан и доставлен в ОМВД России по району Якиманка, что явилось вмешательством в право на свободу мирных собраний.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представителя истца по доверенности Зборошенко Н.С.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Зборошенко Н.С, который просил об отмене решения и представитель МВД России Юданов С.А, который просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона "О полиции" указано, что всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и свобод граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен механизм реализации права на свободу мирных собраний, одним из существенных элементов которого является обязанность организатора публичного мероприятия подать в уполномоченный орган публичной власти уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.

При этом, как следует из представленных сторонами материалов, и не оспаривалось истцом, Тарвид Т.Г. принимала участие в несанкционированном мероприятии.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 20.2, относится к компетенции судей (часть 1 статьи 23.1), что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.5).

О доставлении также составляется протокол об административном доставлении.

Поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении истца Московским

городским судом впоследствии было прекращено административное

производство, не означает, что доставление было незаконным и нарушало

требования статьи 22 Конституции РФ и подпункта "с"

пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для

применения задержания как предварительной меры принуждения с целью

обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об

административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда (Постановление Конституционного суда от 16 июня 2009 года N9-П).

Таким образом, применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда; противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. Основанием возмещения морального вреда является причинение физических или нравственных страданий вследствие незаконных действий или бездействия должностного лица, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Тарвид Т.Г. не представила доказательств обоснованности своих требований, подтверждающих вышеуказанные основания для компенсации морального вреда, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) МВД России и сотрудников Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы, наличие причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, также не доказано.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, а также не установлена незаконность действий сотрудников полиции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что моральный вред подлежит взысканию в любом случае, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду неизвещения о составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии оснований для задержания.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что материалы дела не содержат совокупности достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: