Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Селиверстова А.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Селиверстова А.А. 389 900 руб. для приобретения автомобиля, стоимость переоборудования автомобиля под ручное управление в размере 36 000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 459 руб,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании стоимости расходов на приобретение автомобиля в размере 389 900 руб. и стоимости расходов на переоборудование автомобиля под ручное управление в размере 36 000 руб, мотивируя требования тем, что 02.10.1987 г. в результате несчастного случая возле станции метро "***л" на территории Московской железной дороги он был травмирован железнодорожным транспортном, в результате чего произошла травматическая ампутация обеих конечностей, что установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г.; н а освидетельствовании в Бюро МСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно; истец полагает, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, в виде расходов на приобретение специального транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционных жалобы и представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Зенов А.В, а также прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; истец Селиверстов А.А. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ- Михеева Ю.Д. против удовлетворения жалобы и представления возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. установлен факт травмирования Селиверстова А.А. 02.10.1987 г. возле станции метро "***" на территории Московской железной дороги железнодорожным транспортном, принадлежащим ОАО "РЖД", в результате чего у истца произошла травматическая ампутация обеих конечностей и установлена 2 группа инвалидности бессрочно, тем самым отношения, связанные с причинением вреда, возникли до 01.01.1995 г, то есть до введения в действие части 1 ГК РФ, однако, требования о возмещении вреда не были разрешены в установленном порядке, вред остался невозмещенным; действовавшим на момент причинения вреда гражданским законодательством также предусматривалось возмещение причиненного вреда - Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 г, в соответствии со ст. 404 которого лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т.п. - отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего, а также ст. ст. 454 - 459 ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 г.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении экспертного состава N 5 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Селиверстов А.А. по медицинским показаниям, определенным по последствиям травмы от 02.10.1987г. нуждается в автомобиле с ручным управлением.

04.04.2003 г. через органы социальной защиты населения г. Москвы Селиверстов А.А. был обеспечен автомобилем "Жигули" на льготных условиях на семилетний срок эксплуатации - до 04.04.2011 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1092 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из доказанности нуждаемости истца в специальном транспортном средстве, подтвержденной выводами медико-социальной экспертизы, и установив, что Селиверстов А.А. имеет водительское удостоверение, с 01.01.2005 г. в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, нормы федеральных законов, ранее предусматривающие бесплатное или на льготных условиях обеспечение инвалидов транспортными средствами, утратили силу, а также то обстоятельство, что денежную компенсацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 06.05.2008 N 685, Селиверстов А.А. не получал, применив аналогию права (п.1 ст. 6 ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 389 900 руб. для приобретения автомобиля LADA GRANTA, и 36 000 руб. для переоборудования автомобиля под ручное управление, поскольку в указанном размере стоимость расходов подтверждена ответами на запросы из ПАО "Автоваз" и ИП Бециева А.А.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов является нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, транспортном средстве и т.д.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено законом, именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возмещать вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ю ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу вышеприведенных положений закона, у словием возмещения потерпевшему дополнительных расходов является объективная нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, уходе, средстве и т.д.

Учитывая, специфические свойства, такого вида дополнительной помощи, как специальное транспортное средство (источник повышенной опасности), нуждаемость в его использовании не может быть определена в полной мере только по медицинским показаниям, поскольку использование данного вида помощи в целях социальной адаптации потерпевшего (для чего оно и предназначено) может осуществляется только в соответствии с требованиями закона (Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), следовательно, для определения нуждаемости потерпевшего в специальном транспортном средства необходима совокупность условий.

Федеральный закон от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее- Закона N 181-ФЗ) регламентирует порядок реабилитации инвалидов, направленной на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

В соответствии со ст. 9 названного закона, основные направления реабилитации и абилитации инвалидов включают в себя:

медицинскую реабилитацию, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение;

профессиональную ориентацию, общее и профессиональное образование, профессиональное обучение, содействие в трудоустройстве (в том числе на специальных рабочих местах), производственную адаптацию;

социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию;

физкультурно-оздоровительные мероприятия, спорт.

Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности устанавливается индивидуальной программой реабилитации, составляемой Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 11 Закона N 181-ФЗ).

В соответствии со ст. 11.1 Закона N 181-ФЗ решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Таким образом, объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется индивидуальной программой реабилитации данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья.

В представленной суду стороной истца индивидуальной программе реабилитации инвалидов отсутствует указание на техническое средство реабилитации для обеспечения в виде специального транспортного средства.

Заключением экспертного состава N 5 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, установлены медицинские показания для обеспечения автомобилем с ручным управлением, вместе с тем, как указывалось выше, указанное обстоятельство не может являться единственным и безусловным основанием для определения нуждаемости истца в специальном транспортном средстве при отсутствии иных условий (определение которых не отнесено к компетенции медико-социальной экспертизы), позволяющих использовать данное средство реабилитации в соответствии с требованиями закона, и для достижения целей социальной адаптации потерпевшего.

Исходя из положений ч.1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на отсутствие у истца противопоказаний к вождению (управлению) транспортным средством (медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством), что свидетельствует о том, что истец не сможет впоследствии реализовать свое право на использование и управление автомобилем.

Более того, из материалов дела усматривается, что Селиверстову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска (л.д.49-50), что также не подтверждает позицию истца о его нуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Селиверстова А.А. у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селиверстова А.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на приобретение автомобиля в размере 389 900 руб. и расходов на переоборудование автомобиля под ручное управление в размере 36 000 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи: