Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Артеменковой Л.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Артеменковой Л.А. к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского АО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда"- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Артеменкова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы (далее - УСЗН ЗелАО г. Москвы) в лице Отдела социальной защиты населения района Крюково, в котором просила признать за ней право на звание "Ветеран труда" и возложении ответчика обязанности выдать ей соответствующее удостоверение, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является пенсионером, в период работы на заводе "Микрон" НИИМЭ была награждена Почетной грамотой ЦК ВЛКСМ за ударный и самоотверженный труд, мобилизацию молодых тружеников на успешное выполнение и перевыполнение планов и социалистических обязательств 1981 г, имеет необходимый трудовой стаж 45 лет, однако в присвоении звания "Ветеран труда" ответчиком отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Артеменкова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Артеменковой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Хмизюк Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе трудовой книжки, что Артеменкова Л.А, *** года рождения, проживающая в городе Москве и с 03.04.2008 г. являющаяся получателем пенсии по старости, начала трудовую деятельность с 18.03.1974 г, в период с 08.07.1974 г. по 10.11.1993 г. работала на заводе "Микрон" при НИИМЭ.

Согласно архивной справке от 31.08.2010 г. N 2067 на основании совместного постановления N 6/66 Секретариата ЦК ВЛКСМ, коллегии Министерства электронной промышленности СССР, президиума ЦК профсоюза рабочих радиоэлектронной промышленности от 28.01.1982 г. "Об итогах социалистического соревнования комсомольско-молодежных коллективов предприятий электронной промышленности за 1981 г." Артеменкова Л.А. награждена Почетной грамотой ЦК ВЛКСМ за ударный самоотверженный труд, мобилизацию молодых тружеников на успешное выполнение и перевыполнение планов и социалистических обязательств 1981 г.

13.11.2017 г. Артеменкова Л.А. обратилась в Отдел социальной защиты населения района Крюково УСЗН ЗелАО г. Москвы с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", представив указанные документы как основание для его присвоения.

Решением г. N *** от 13.11.2017 г. Отдела социальной защиты населения района Крюково УСЗН ЗелАО г. Москвы в удовлетворении заявления Артеменковой Л.А. отказано, поскольку сведений о том, что имеющаяся у истца Почетная грамота является ведомственным знаком отличия в труде, не представлено, что противоречит положениям Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст.1, 7 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику, рассмотрении им заявления и рассмотрения дела в суде, ст. 21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", и правильно их применив, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения иска Артеменковой Л.А, поскольку и з анализа указанных выше норм права следует, что определяющее значение для решения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет наличие необходимого стажа и факт признания особых трудовых заслуг гражданина, поэтому не любой знак отличия, учрежденный министерством или ведомством, может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда", а лишь знак, отмечающий особые заслуги гражданина в труде.

Как указывалось выше на основании совместного постановления N 6/66 Секретариата ЦК ВЛКСМ, коллегии Министерства электронной промышленности СССР, президиума ЦК профсоюза рабочих радиоэлектронной промышленности от 28.01.1982 г. "Об итогах социалистического соревнования комсомольско-молодежных коллективов предприятий электронной промышленности за 1981 г." Артеменкова Л.А. награждена Почетной грамотой ЦК ВЛКСМ за ударный самоотверженный труд, мобилизацию молодых тружеников на успешное выполнение и перевыполнение планов и социалистических обязательств 1981 г, то есть данная грамота была выдана истцу за достижение определенных результатов в социалистическом соревновании и не может быть отнесена к ведомственным знакам отличия и расценена как соответствующая награда за "долголетний труд", что является одним из определяющих условий для присвоения звания "Ветеран труда", принимая во внимание, что истец начала трудовую деятельность за заводе "Микрон" с 08.07.1974 г.

В связи с изложенным ссылки со стороны истца на наличие у нее необходимого стажа и ведомственной награды, отвечающей требованиям действующего законодательства для присвоения указанного звания, нельзя признать обоснованными, так как необходимым условием для присвоения гражданину звания "Ветеран труда" является многолетний и добросовестный труд, послуживший основанием для награждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел исковое требование о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", тогда как предметом искового заявления, было требование истца о признании за ней права на звание "Ветеран труда", судебной коллегией отклоняются, поскольку дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований закон не требует, по всем заявленным Артеменковой Л.А требованиям решение судом было постановлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: