Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Варнаковой Татьяны Александровны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Варнаковой Т.А. в иске к ООО "ППЦ "Металлические конструкции" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Варнакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ППЦ "Металлические конструкции" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, исходя из должностного оклада сумма, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сумма, взыскании расходов на оплату юридической помощи сумма, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работала в ООО "ППЦ "Металлические конструкции" с дата в качестве... с окладом сумма в месяц. После неоднократных требований истца о заключении трудового договора, подписании приказа о приеме на работу и выплаты денежных средств, представитель ответчика дата объявил в устной форме об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока. С дата ответчик приказ об увольнении не представил, и в нарушении ст.140 ТК РФ расчет при увольнении с работником произведен не был, незаконными действиями ответчика по увольнению и невыплате зарплаты истцу причинен моральный вред.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ППЦ "Металлические конструкции" возражал против иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Варнакова Т.А. и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Получанскую Е.Е, представителя ответчика Аксенова А.Ю, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, на основании приказа N00000002 от дата Варнакова Т.А. принята на работу в ООО "ППЦ "Металлические конструкции" на должность... с должностным окладом сумма в месяц, с испытательным сроком по дата на основании личного заявления от дата С приказом истец ознакомлена под роспись дата, и обстоятельства подписания приказа истцом в суде не оспаривались.

Кроме того, размер должностного оклада работника подтверждается приказом N1 от дата "О внесении изменений в штатное расписание" и введении должности... с окладом сумма, а также штатным расписанием, доказательств иного размера оплаты труда установленного истцу материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дата представитель работодателя уведомил Варнакову Т.А. о прекращении трудовых отношений как не прошедшую испытательный срок, поскольку последняя не соответствует поручаемой ей работе, по просьбе Варнаковой Т.А. трудовая книжка и все документы о приеме на работу ей были отданы.

Вместе с тем, приказ об увольнении в отношении Варнаковой Т.А. не издавался в связи с невыходом ее на работу со дата, и не выполнения ею трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены, требований о допуске истца до работы в суде заявлено не было.

По этим же основаниям суд отказал истцу и в требовании о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку как такового вынужденного прогула не имело места быть.

Также судом установлено, что за период с 22.01.32018г. по дата Варнаковой Т.А. выплачена зарплата, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, и реестром на зачисление зарплаты работникам от дата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате денежных средств, заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов подтверждающих увольнение истца с работы, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, а поскольку приказ об увольнении на момент рассмотрения дела судом в отношении истца ответчиком издан не был, и факт увольнения истца не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы в опровержение условий подписанного сторонами приказа о приеме на работу, то соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Доводы жалобы о незаконном увольнении Варнаковой Т.А, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств увольнения, при этом доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о расхождении представленных в материалы дела доказательств подтверждающих размер ее оклада, с учетом того, что распечатка с сайта не может быть признана надлежащим доказательством, а кроме того данные обстоятельства противоречат приказу о приеме на работу с подписью истца, справке по форме 2-НДФЛ, штатному расписанию от дата, которые с достоверности подтверждают размер должностного оклада установленного работнику по его должности.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: