Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по частной жалобе Свистунова П.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление Свистунова П.Г. к ОАО "Резистор", ООО ГП "Терра" о восстановлении на работе, назначении ежемесячного содержания, взыскании морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Свистунов П.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Резистор", ООО ГП "Терра", в котором просил исполнить Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. с восстановлением на работе в прежней должности инженера связи и назначить ежемесячное содержание в размере 5 000 000 руб. в месяц со взысканием причиненного вреда в размере 100 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Свистунов П.Г.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения указанных истцом в качестве ответчиков ОАО "Резистор" и ООО ГП "Терра" является Брянская обл, г. ***, ул. ***, д.**, что к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы; в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Оснований для принятия искового заявления к производству Тверского районного суда г. Москвы по месту исполнения трудового договора по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имелось, поскольку трудовой договор истцом к заявлению приложен не был, конкретный адрес исполнения трудовых обязанностей, относящийся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, ввиду отсутствия данных о том, что сторонами трудового договора определено конкретное место его исполнения, подсудность иска определяется по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", который вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд по месту своего жительства, которым является адрес: Брянская область, г. ***, ул. ***, д.***, также не относящийся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Свистунова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: