Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина С. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дудина С. В. к Дудиной Ю. С. о взыскании с собственника задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА

Дудин С.В. обратился в суд с иском к Дудиной Ю.С. о взыскании с нее как с сособственника задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником 4/5 доли жилого помещения по адресу: хххххх, а ответчик является собственником 1/5 доли указанной квартиры.

В силу положений п. 2.5 брачного договора, расходы на содержание недвижимого имущества (квартирная плата, коммунальные платежи) стороны несут в равных долях, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано.

хххххх года брак между сторонами по решению мирового судьи был расторгнут, решение суда вступило в законную силу хххххх г.

Истец Дудин С.В, ссылался также на то, что он в полном объеме осуществлял оплату по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг за счет собственных денежных средств, тогда как ответчик Дудина Ю.С. их оплату не осуществляла, и за период с октября 2014 г. по октябрь 2017 г. он осуществил оплату по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму хххххх руб. 64 коп, которую просил взыскать с ответчика Дудиной Ю.С. за вышеуказанный период, а также задолженность по оплате за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг на общую сумму 191 784 руб. 82 коп, в том числе по единому платежному документу в размере 164 832 руб. 62 коп, за потребленную электроэнергию 12 515 руб. 92 коп, за услуги связи от хххххх - 14 436 руб. 28 коп, а также взыскать судебные расходы в размере 7 376 руб.00 коп.

Истец Дудин С.В. в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дудиной Ю.С. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дудин С.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Дудина С.В. - Соколова П.А. (по доверенности от 21.08.2017г.), от Дудиной Ю.С. - Пискунова М.А. (по доверенности от 31.07.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 247, п.3 ст.1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Дудин С.В. является собственником 4/5 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. хххххх, а Дудина Ю.С. является собственником 1/5 доли указанной квартиры (л.д. 7,8). Стороны имеют троих несовершеннолетних детей.

хххххх года между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с п.1.1, 2.1 которого, все имущество, включая банковские вклады и денежные средства на банковских счетах во время брака и в случае расторжения его, являются личной собственностью того из супругов, на чьи имя они открыты.

Согласно п. 2.5 договора - расходы на содержание недвижимого имущества (квартирная плата, коммунальные платежи) стороны несут в равных долях, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано (л.д. 13-14).

Истец Дудин С.В. в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он регулярно в период с октября 2014 г. по октябрь 2017г. за счет собственных средств осуществлял оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, начисленных на квартиру, принадлежащую на праве собственности сторонам.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении заявленных Дудиным С.В. требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истец производил оплату, действуя добровольно, неоднократно, по своему волеизъявлению, осуществляя выплаты в пользу коммунальных и эксплуатационных служб в полном объеме, не смотря на наличие заключенного между сторонами брачного договора, которым предусмотрена оплата коммунальных услуг в равных долях между супругами, и не требовал возмещения затраченных им денежных средств с Дудиной Ю.С. и не обращался к ней с требованием о нарушении брачного договора.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что стороны являются родителями троих несовершеннолетних детей, которые проживают по месту жительства сторон и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: хххххх, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание то, что Дудина Ю.С. является матерью несовершеннолетних детей, в период брака она не работала, занималась воспитанием детей, и бремя содержания их семьи осуществлял ее муж Дудин С.В, в том числе и оплату коммунальных услуг по квартире независимо от условий брачного договора и долей, находящихся в собственности сторон.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд первой инстанции правомерно отказал на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании в его пользу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дудина С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой компенсировать расходы по жилищно-коммунальным платежам и за содержание жилого помещения, однако ответчик уклонялся от выплаты в его пользу денежной компенсации, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как они направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, и выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что в спорный период ответчик была трудоустроена, и получала заработную плату, в связи с чем, она могла оплачивать жилищно - коммунальные платежи за квартиру, также является несостоятельным, поскольку за период с октября 2014 г. по октябрь 2017 г, за который истец оплачивал расходы на содержание недвижимого имущества (квартирная плата, коммунальные платежи), стороны состояли в браке, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, на их иждивении находилось трое несовершеннолетних детей: сын А. хххххх года рождения, сын Д. - хххххх года рождения, сын И. - хххххх года рождения, поскольку брак сторон по решению мирового судьи был расторгнут хххххх года, решение суда вступило в законную силу хххххх г, в связи с чем, данные платежи производились в период брака, являются совместными, потрачены были истцом на нужды семьи, и не могут являться в силу требований закона неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и по которым суд в решении высказал свое суждение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: