Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признания права собственности удовлетворить.

Установить факт принадлежности Свидетельства N22822 от 13 февраля 1993 года о праве собственности на землю фио.

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося 18 января 2017 года с кончиной фио, состоявшего, в том числе из земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым N...

Признать за фио право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым N.., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, с/т "Яблоко", уч...,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, факта принадлежности документа, признании права собственности, указывая, что 18 января 2017 года скончался фио; в состав открывшегося наследства вошел в том числе земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, с/т "Яблоко", уч.N... Подав своевременно нотариусу заявление о вступлении в наследство, фио не смогла оформить во внесудебном порядке переход к ней права собственности на спорный участок ввиду того, что правоподтверждающие документы наследодателя не были надлежащим образом оформлены. фио просила суд установить факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю N22822 от 13 февраля 1993 года умершему 18 января 2017 года фио, установить факт принятия наследства на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, СНТ "Яблоко", участок N.., признать за ней право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и представители третьих лиц Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и СНТ "Яблоко" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представители третьих лиц Администрации Наро-Фоминского муниципального района и СНТ "Яблоко" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

По правилам статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п.... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства ( пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наименование организации дню смерти на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым N.., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, с/т "Яблоко", уч....

Согласно свидетельству о праве собственности на землю право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за фио на основании решения N1130 администрации Наро-Фоминского района Московской области от 01 декабря 1992 года (л.д.16).

Из предъявленной истцом справки N65 СНТ "Яблоко" от 08.11.2016 года следует, что фио являлся членом данного товарищества, ему был распределен в СНТ земельный участок, имеющий порядковый номер... (л.д.18).

Кроме того, членской книжкой садовода с/т "Яблоко" подтверждается, что фио был принят в члены СТ "Яблоко", адрес земельного участка: г. Москва, адрес, адрес, с/т "Яблоко", уч..., регулярно оплачивал целевые и членские взносы (л.д.25-31).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное указание отчества "Григорьевич" вместо "Георгиевич" стало следствием технической ошибки, не влекущей недействительность возникшего на основании решения N1130 администрации Наро-Фоминского района Московской области от 01 декабря 1992 года у фио права собственности на земельный участок, что явилось безусловным основанием для удовлетворения требований фио об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым N... наследодателю.

18 января 2017 года фио умер (л.д.21).

фио (дочь фио) фактически приняла имущество после смерти отца, обратившись в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.97-150). Доказательств иного не представлено. Кроме того, судом достоверно установлено, что истец несет бремя собственника по содержанию принятого наследственного имущества.

Разрешая требования истца и признавая за фио право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, с/т "Яблоко", уч.N.., площадью 600 кв.м, кадастровый номер... в порядке наследования по закону после смерти фио, суд правильно исходил из того, что истец фио фактически приняла наследство, обеспечивала сохранность и уход за наследственным имуществом, а также учитывал то обстоятельство, что иных наследников не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, не влекут отмену решения, т.к. они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Д оводы апелляционной жалобы повторяют позицию Департамента городского имущества г. Москвы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: