Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МТ-КоМед" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Морозовой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ-КоМед" об истребовании документов, связанных с работой, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МТ-КоМед" выдать Морозовой Светлане Николаевне трудовую книжку в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТ-КоМед" в пользу Морозовой Светланы Николаевны в счет заработной платы за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки сумма ( сумма прописью шестьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части иска Морозовой Светлане Николаевне - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТ-КоМед" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью шестьдесят пять копеек).

установила:

Морозова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МТ-КоМед" об истребовании документов связанных с работой, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что с дата работала у ответчика в должности бухгалтера, дата ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата Однако увольнение дата ответчиком произведено не было, трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию истцу не выслана, предложений явиться за трудовой книжкой не поступало. Считая свои трудовые права действиями ответчика нарушенными, истец просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением в нее записи о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки с дата, обязать ответчика выдать документы связанные с работой.

Истец Морозова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МТ-КоМед" в суде требования по иску не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Мт-КоМед".

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил в заявлении о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. В силу ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от дата "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между ответчиком ООО "МТ-КоМед" и Морозовой С.Н. заключен трудовой договор N б/н, в соответствии с условиями которого работодатель принял Морозову С.Н. на работу по специальности бухгалтер.

Согласно п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в размере сумма в месяц.

Приказом от дата N 84-л/с Морозова С.Н. принята на работу в ООО "МТ-КоМед" на должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) сумма, доказательств изменения условий трудового договора в части зарплаты в порядке ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию дата

Приказом N105л/с от дата трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу документы связанные с работой, суд первой инстанции исходил из того, что Морозова С.Н. к ответчику с заявлением о предоставлении указанных в ст.62 ТК РФ документов не обращалась, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу таких документов в порядке ст.62 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с дата по 14 марта 2016 года, исходя из среднедневного заработка установленного судом в размере сумма, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что издав приказ об увольнении работника по ст. 80 ТК РФ, работодатель обязан был выдать истцу трудовую книжку или направить ее по почте в порядке ст.84.1 ТК РФ, что выполнено им не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования Морозовой С.Н. подлежали удовлетворению в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку и взыскании заработной платы за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к работодателю с вопросом выдачи ей трудовой книжки, самостоятельно до увольнения изъяла трудовую книжку из сейфа бухгалтера, и не передала бухгалтерские документы при увольнении, судебная коллегия находит не влекущими отмену решения, поскольку данные доводы подтверждены в суде доказательствами не были, а кроме того, при отсутствии трудовой книжки ответчик обязан был направить истцу уведомление или выдать дубликат трудовой книжки в порядке п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от дата "О трудовых книжках", чего им до настоящего времени сделано не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильность произведенного судом расчета среднего дневного заработка истца, а соответственной и взысканной суммы заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Между тем с такими доводами согласиться нельзя, поскольку расчет ответчиком производился по правилам определения среднедневного заработка для оплаты отпуска, в то время как вопрос решается об оплате истцу средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем расчет ответчика основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, и не может повлечь отмены постановленного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТ-КоМед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: