Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, СПАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, СПАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в его пользу неустойку в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчика фио просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Требование обосновано тем, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля фио", г.р.з. С443ЕО77, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марка автомобиля Пассат", г.р.з. У080НА777, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО - Гарантия", истец обратился в страховую компанию, дата было выплачено страховое возмещение в размере сумма; дата была произведена доплата в размере сумма; дата еще доплачено сумма и оплачены расходы по оценке в размере сумма. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма. Однако неустойка за несвоевременное исполнение обязательства ответчиком СПАО "РЕСО - Гарантия" выплачена ему не была, ущерб, причиненный его автомобилю дорожно - транспортным происшествием в полном объеме не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства фио

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия".

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика фио, третье лицо фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения закона, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела, дата в адрес, на адрес, около д. 142, корп. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля Пассат", г.р.з. У080НА777, под его же управлением и автомобиля марка автомобиля фио", г.р.з. С443ЕО77, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, в результате которого автомобилю фио были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма; постановлением 18810377176209022469 от дата фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Истцом представлено заключение наименование организации, которым стоимость размера восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат", г.р.з. У080НА777 составила с учетом износа сумма, без учета износа - сумма.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО - Гарантия", по его обращению ответчиком дата ему была произведена выплата в размере сумма, дата была произведена доплата в размере сумма, дата доплачена сумма в размере сумма и оплачены расходы по оценке в размере сумма.

Судом проверены доводы истца о том, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением установленных законом сроков, также, что ущерб в полном объеме истцу не возмещен, поскольку сумма ущерба без учета износа составляет сумма, тогда как страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом износа в размере сумма. Истец считает, что ущерб в размере сумма надлежит взыскать с фио как с собственника транспортного средства ( сумма - сумма). Указанные доводы судом не признаны обоснованными.

Разрешая требования истца к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, суд указал на п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид) причиненного вреда каждому потерпевшему.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования(п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Поскольку дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат", г.р.з. У080НА777, в размере сумма; дата ответчиком была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма и сумма в счет расходов на экспертизу, данные суммы были выплачены ответчиком дата, в связи с чем суд пришел к выводу, что страховая сумма была выплачена истцу в установленный законом срок, после проведения истцом независимой экспертизы и обращения к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания со СПАО "РЕСО - Гарантия" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения при выполнении ответчиком обязательства по выплате в полном объеме в предусмотренные законом сроки, что суд оценено как отсутствие нарушения прав истца.

При рассмотрении исковых требований к фио о взыскании суммы ущерба в размере сумма, судом было принято во внимание, что в момент ДТП ответчик не владел транспортным средством, которое находилось во владении фио, вина которой в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении. Поэтому суд не нашел оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ответчика фио, который участником ДТП не являлся, автомобилем не управлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По изложенным основаниям суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещение, ответственности собственника транспортного средства фио, за ущерб истцу в рамках ст.1072 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: