Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Требование обосновано тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие виновником, которого был признан фио фио заявлению истца о выплате страхового возмещения, по результатам проведенного осмотра страховой компанией была произведена выплата в размере сумма; дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 776 АР 50 составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма, рыночная стоимость сумма, а стоимость годных остатков сумма На претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела истцу доплату в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя наименование организации фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения закона, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата в 02 час. По адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 776 АР 50 под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, марка автомобиля государственный регистрационный знак О 120 ОК 77 под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, которым нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением N 18810277176130236092 от дата

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 776 АР 50 был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1017889205.

По заявлению истца от дата о выплате страхового возмещения платежным поручением N 296762 от дата ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к наименование организации, по экспертному заключению N 776/17-01 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 776 АР 50 составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма, рыночная стоимость сумма, стоимость годных остатков сумма

Согласно акту осмотра наименование организации N 776/17-01 осмотр транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 776 АР 50 произведен экспертом фио дата в время по адресу: МО, адрес. (л.д.30)

Платежным поручением N 302313 от дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

На претензию от дата в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, ответчик платежным поручением N 313067 от дата произвел доплата страхового возмещения в размере сумма

Разрешая требование истца о праве на доплату страхового возмещения суд руководствовался ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пунктом 3 статьи 11, которым предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом )(п.10 статьи 12).

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла п.п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, в силу требований закона, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Поскольку подтверждено материалами дела, что дата стороны осмотрели поврежденный автомобиль, согласовали размер страховой выплаты и дата страховое возмещение произведено, при этом истец не настаивал на организации независимой экспертизы и замечаний по осмотру автомобиля не делал, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом было указано, что фио, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно, без согласования даты, место и время осмотра со страховщиком.

Судом был сделан вывод, что страховщик наименование организации в полном объеме исполнил обязательство по выплате истцу фио страхового возмещения, в связи с чем, судом не было установлено правовых оснований для взыскания с наименование организации страховой выплаты, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Поскольку при составлении акта осмотра дата независимым экспертом фио ответчик не присутствовал, перечень работ, указанный в заключении данной организации, значительно шире указанного в акте первичного осмотра поврежденного транспортного средства истца от дата, при этом работы по демонтажу и монтажу не выполнялись, то есть скрытые повреждения не выявлялись независимым экспертом, суд признал представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством размера ущерба, указав на нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд указал, что истец самостоятельно повторно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует предусмотренному законом порядку, не предоставил доказательств согласования проведения осмотра и оценки с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в нарушение п. 13 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о праве на возмещение страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением, не исполнение ответчиком обязанности по организации независимой технической экспертизы, правомерность действий истца, который не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, материалами дела подтверждено, что истец самостоятельно повторно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, и не предоставил доказательств согласования проведения осмотра и оценки с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: