Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Ульяновой О.В.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частным жалобам Смояна фио, Набояна фио, фио, Каландаряна фио

на определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено: заявление Набояна фио, Каландаряна фио, Смояна фио об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока обращения с заявлением о пересмотре решения - оставить без удовлетворения. Заявление фио об отмене решения суда по новым обстоятельствам и восстановлении срока обращения с заявлением о пересмотре решения- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 15 апреля 2016 года спор сторон разрешен. Решение суда вступило в законную силу 16 января 2017 года.

Заявители Набоян В.К, Каландарян Г.М, Смоян Ш.Р. обратились в суд с заявлениями об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока обращения с заявлением о пересмотре решения.

Заявитель Набоян В.К. обратился в суд с заявлением 16 марта 2018 г. При рассмотрении заявление уточнено 31 мая 2018 г.

Заявление Набоян В.К. мотивировал тем, что после вступления решения Никулинского районного суда г..Москвы в законную силу гр. Квасова Г.Н. обратилась в Ленинский районный суд г..Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора, выразившихся в прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в отношении объектов недвижимого имущества. Решением Ленинского районного суда г..Тамбова от 19.07.2017 г..по делу N2а-1855/2017 в удовлетворении указанного административного иска Квасовой Г.Н. отказано. Предметом рассмотрения административного спора, по которому принято названное решение суда, являлись именно действия регистрационного органа, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях Управления Росреестра по Тамбовской области, которое являлось участником при рассмотрении указанного дела в виде административного ответчика. Суд пришел к выводу о том, что из положений п.2 ст.16, ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам самостоятельно запрашивает необходимые для проведения государственной регистрации прав только документы в виде разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Истребование иных каких-либо сведений на административного ответчика нормами закона не возложено. Как установлено судом, полномочия представителя ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" Чугунова В.В. были подтверждены подлинником нотариально оформленной доверенности от 25 октября 2013 г, в связи с чем оснований для возникновения сомнений в действительности представленных полномочий у административного ответчика не имелось.

Судом указано, что в соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017г, т.е. действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным п.4 ст.25.7 настоящего Федерального закона, Ленинский районный суд г..Тамбова пришел к выводу, что действия Управления Росреестра по Тамбовской области, связанные с погашением ипотеки (залога) в отношении объектов недвижимого имущества, при обращении 17.08.2015г. совместно залогодателя и залогодержателя с заявлениями о прекращении записей об ипотеке, а именно Шамоян Б.К. и ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" в лице представителя Чугунова В.В, действующего на основании нотариально оформленной доверенности, в т.ч. и от 25.10.2013г, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу чего оснований для признания данных действий незаконными не имеется. Учитывая изложенное выше, Ленинский районный суд г..Тамбова нашел заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в числе прочего, в силу законности действий регистрирующего органа, связанных с погашением ипотеки (залога) от 19.08.2015 г..То есть судом установлено, что ипотека в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих в настоящее время Набояну В.К. на праве собственности, погашена с 19.08.2015 г, следовательно, залог на указанное имущество на момент заключения сделки купли-продажи между Квасовой Г.Н. и Набояном В.К. отсутствовал.

Заявитель Набоян В.К. просил восстановить срок ссылаясь на то обстоятельство, что о решении Ленинского районного суда г. Тамбова он узнал после 08 февраля 2018 г. от своего представителя в связи с обжалованием исполнительного производства.

Заявитель Каландарян Г.М. обратился в суд с заявлением 16 марта 2018 г. При рассмотрении заявление уточнено 31 мая 2018 г. Заявление мотивировано тем, что Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.08.2017 г. по делу N2а-2033/2017 в удовлетворении указанного административного иска Шуляпина С.А. отказано. Мотивы и доводы аналогичны заявления Набояна В.К. Заявитель Каландарян Г.М. просил восстановить срок, ссылаясь на то обстоятельство, что о решении Ленинского районного суда г. Тамбова он узнал после 08 февраля 2018 г. от своего представителя в связи с обжалованием исполнительных действий УФССП по Тамбовской области.

Заявитель Смоян Ш.Р. обратился в суд с заявлением 16 марта 2018 г. При рассмотрении заявление уточнено 31 мая 2018 г. Заявление мотивировано тем, что Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.07.2017г. по делу N2а-2013/2017 в удовлетворении указанного административного иска Рзгояна М.А. отказано. Мотивы и доводы аналогичны заявления Набояна В.К. Заявитель Смоян Ш.Р. просил восстановить срок, ссылаясь на то обстоятельство, что о решении Ленинского районного суда г. Тамбова он узнал 21 февраля 2018 г. при участии в исполнительном действии СПИ УФССП по Тамбовской области.

Заявитель Шамоян Р.Д. обратился в суд с заявлением 11 мая 2018 г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.08.2017г. по делу N2а-2014/2017 в удовлетворении указанного административного иска Шамояна Р.Д. отказано. Мотивы и доводы аналогичны заявления Набояна В.К. Заявитель Шамоян Р.Д. просил восстановить срок, ссылаясь на то обстоятельство, что о решении Ленинского районного суда г. Тамбова он узнал в начале марта 2018 г.

В судебном заседании представитель заявителей Смояна Ш.Р. и Набояна В.К. - Надежкин Г.В. заявления поддержал, просил удовлетворить и отменить решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя Каландаряна Г.М. - Мухина В.Ю. заявление поддержала, просила удовлетворить и отменить решение суда.

Заявитель Шамоян Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представители заинтересованного лица ООО "НПО "Восход" Хромов С.Ю. и Кучумов Д.В. возражали против удовлетворения заявлений, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Смоян Ш.Р, Набоян В.К, Каландарян Г.М, Шамоян Р.Д. по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Смояна Ш.Р. и Набояна В.К. по доверенности Надежкина Г.В, представителя ответчиков Каландаряна Г.М, Шамояна Р.Д. по доверенности Мухину В.Ю, представителя ООО "НПО Восход" по доверенности Хромова С.Ю, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своих заявлений, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлениях обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися и новыми, не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года.

Кроме того, как верно указано судом, заявителями пропущен срока для обращения в суд с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводы частных жалоб на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Смояна фио, Набояна фио, фио, Каландаряна фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: