Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Ульяновой О.В.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Славного.., Макарцева.., Борисова...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Славного.., Макарцева.., Борисова... в пользу АО Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2013/кр/195 в размере 12 345 532 руб. 97 коп, из них: 9 881 957 руб. 00 коп - основной долг, 415 058 руб. 92 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2 048 516 руб. 40 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Славному Б.В, Макарцеву В.Н, Борисову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2013 года между АО Банк "Клиентский" (кредитор) и ООО "ИНКОТЭП" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2013/кр/195. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Славного Б.В. в соответствии с договором поручительства N 2013/п/195-3 от 18 июля 2013 г, поручительство Макарцева В.Н. в соответствии с договором поручительства N 2013/п/195-2 от 18 июля 2013 года, поручительство Борисова П.В. в соответствии с договором поручительства N 2013/п/195-1. Кредитор свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме. Однако заемщик взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49485/17-26-436 установлена задолженность заемщика ООО "ИНКОТЭП" перед банком в размере 12 345 532 руб. 97 коп. Данная сумма взыскана с ООО "ИНКОТЭП" в пользу Банка. В адрес поручителей направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако никаких действий со стороны поручителей не последовало. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 2013/кр/195 в размере 12 345 532 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года АО Банк "Клиентский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО Банк "Клиентский" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Славный Б. В, Борисов П. В. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Макарцев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя истца по доверенности Емельянова А.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июля 2013 года между АО Банк "Клиентский" (кредитор) и ООО "ИНКОТЭП" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2013/кр/195, согласно условиям которого Банк предоставил ООО "ИНКОТЭП" кредит в сумме 10 000 000 рублей под 18% годовых сроком до 15 июля 2016 года, определив расчетный счет заемщика для списания денежных средств в счет погашения кредита N 40702810800000002819.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобильной техники и на пополнение оборотных средств.

На основании п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полной форме в установленный настоящим договором срок.

Кредитор свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме.

Однако заемщик взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49485/17-26-436 от 31 июля 2017 года с ООО "ИНКОТЭП" в пользу АО Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 2013/кр/195 в размере 12 345 532 руб. 97 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ИНКОТЭП" по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N 2013/п/195-3 от 18 июля 2013 г, заключенный между АО Банк "Клиентский" и Славным Б.В, договор поручительства N 2013/п/195-2 от 18 июля 2013 года, заключенный между АО Банк "Клиентский" и Макарцевым В.Н, договор поручительства N 2013/п/195-1 от 18 июля 2013 года, заключенный между АО Банк "Клиентский" и Борисовым П.В.

Из пояснений представителя истца следует, что 22 августа 2016 года ООО "ИНКОТЭП" последний раз внесло денежные средства в счет погашения основного долга в размере 45 000 руб, 12 сентября 2016 года - в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 37 876 руб. 72 коп.

В адрес поручителей истцом были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако никаких действий со стороны поручителей не последовало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года АО Банк "Клиентский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО Банк "Клиентский" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N 2013/кр/195 от 18 июля 2013 года в размере 12 345 532 руб. 97 коп, поскольку ответчики как поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и основной кредитор.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что лишало возможности ответчиков надлежащим образом продолжать исполнять обязательства по кредитному договору, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Доводы апелляционных жалоб об отклонении судом ходатайства ответчиков о привлечении в качестве третьего лица ООО "ИНКОТЭП", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не влияют на правильность вынесенного решения, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы жалоб об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Макарцева В.Н, что лишило права ответчика на судебную защиту не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено, при этом документов в подтверждение уважительности причин неявки Макарцева В.Н. в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент вынесения решения, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобах на то, что судом не приобщены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика Макарцева В.Н. в судебное заседание, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Учитывая указанные выше нормы закона, ссылка в жалобах на то, что ответчиком Макарцевым В.Н. через ответчика Славного Б.В. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Макарцев В.Н. письменно уполномочил Славного Б.В. представлять его интересы в суде.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 12.10.2017 г. ответчиками заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции, судом данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 07.11.2017 г.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Макарцев В.Н. не был лишен возможности вести свои дела в суде через представителя, в период с 12.10.2017 г. по 07.11.2017 г. оформить в нотариальном порядке доверенность на представление своих интересов в суде, однако этого не сделал.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик Макарцев В.Н. не представил.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Славного.., Макарцева.., Борисова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: