Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Ульяновой О.В.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "БЕЛЕРАН"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Белеран" в пользу Ашиной... неустойку по договору N СФ-157Г в размере 7 000 руб, неустойку по договору N СФ-158К в размере 15 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ашиной... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ашина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "БЕЛЕРАН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2013 г. N СФ-157Г и NСФ-158К, однако ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом. Акт приема-передачи машиноместа между сторонами был подписан 26.06.2017 года. Место для хранения малогабаритных транспортных средств не передано истцу до настоящего времени. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года, вступившим в законную силу 04.10.2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 15.05.2017 года по договору N СФ-157Г в размере 60 000 руб, по договору NСФ-158К в размере 25 000 руб. Таким образом, истец просил суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика неустойку по договору N СФ-157Г в размере 35 157 руб, по договору NСФ-158К в размере 101 626 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 78 391 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "БЕЛЕРАН".

Проверив материалы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "БЕЛЕРАН" по доверенности Смирновой Н.В, представителя истца по доверенности Алешина В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 указанного закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2013 года между истцом и ответчиком ООО "Белеран", являющимся Застройщиком, были заключены Договоры N СФ-157Г и N СФ-158К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3, 2.1, 2.2 Договоров ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором сроки построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства истцу, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно Договору N СФ-157Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом является: машиноместо среднего класса в многоквартирном доме в стилобатной части на минус первом уровне, со строительным номером (код помещения) 10.01.02.1030М.

Согласно Договору N СФ-158К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом является: нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств, в многоквартирном доме в стилобатной части на минус первом уровне, со строительным номером (код помещения) 10.01.02.1008К.

Согласно п. 5.1.4, п. 6.1. Договоров N СФ-157Г и N СФ-158К (в редакции Дополнительных соглашений от 07.04.2016 г. к Договорам N СФ-157Г и N СФ-158К) Застройщик обеспечивает передачу Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 31.12.2016 года.

Согласно п. 3.3 Договоров N СФ-157Г и N СФ-158К истец в рамках строительства Объекта долевого строительства уплачивает ответчику цену договора в размере 1 397 000 руб. и 586 600 руб. соответственно.

Обязательства Участника долевого строительства по внесению денежных средств по Договорам N СФ-157Г и N СФ-158К исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года, вступившим в законную силу 04.10.2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 15.05.2017 года по договору N СФ-157Г в размере 60 000 руб, по договору NСФ-158К в размере 25 000 руб.

Судом также установлено, что 23.05.2017 года ответчиком в адрес истца были направлены письма N ДСИ-07-02/124, N ДСИ-07-02/125 от 17.05.2017 года, содержащие информацию о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, а также предложения принять объекты по акту приема-передачи. Данные письма были получены истцом 01.06.2017 года, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Акт приема-передачи машиноместа по договору N СФ-157Г между сторонами был подписан 26.06.2017 года.

В связи с уклонением истца от приемки объекта долевого строительства на основании п. 2.5.4 и п. 6.7 договора ответчиком был составлен односторонний акт от 18.08.2017 года приема-передачи нежилого помещения общей площадью 6,7 кв.м, по адресу: г. Москва, 1-я Мясниковская, д.2, по договору N СФ-158К от 21.03.2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в части сроков передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен по договору N СФ-157Г до 7 000 руб, по договору N СФ-158К до 15 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Белеран" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, несмотря на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции указанные разъяснения были применены правильно.

Вопреки доводам жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при подаче настоящего иска в суд, неправильного определения судом периода начисления неустойки, судебная коллегия отмечает, что обязательства застройщика ООО "Белеран", установленные пунктами 1.3. договоров N СФ-157Г, N СФ-158К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, передать истцу объекты долевого строительства в сроки, предусмотренные договорами, исполнены не были.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом по существу ООО "Белеран" обстоятельство того, что сроки передачи объектов были нарушены, в том числе, по причине недостатков строительства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг.

Бремя доказывания обратного возложено на ответчика ООО "Белеран" в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На момент рассмотрения дела уже действовали положения постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что с учетом поведения ответчика ООО "Белеран" размер взысканной неустойки в размере и штрафа, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства взыскана судом незаконно, так как у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку, отсутствует факт нарушения срока передачи объектов долевого строительства по договорам, основан на неверном толковании норм права, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не может быть принят судебной коллегией во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕЛЕРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: