Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио И.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата он обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля марка автомобиля. дата истцом согласована комплектация автомобиля с менеджером по продажам. В качестве предоплаты будущего автомобиля истец передал ответчику свой автомобиль, о чем составлен договор купли-продажи N03064-67 от дата. Сумма предоплаты составила сумма Приняв данную сумму от истца ответчик всячески уклонялся от подписания договора купли-продажи в отношении нового автомобиля. Впоследствии истцу стало известно о том, что деятельность наименование организации по продаже автомобилей Ягуар марка автомобиля прекращена с дата заказы на автомобили не размещались, информация о необходимости прекращения контактирования новых автомобилей дилерским центром наименование организации направлена дата. Таким образом, по мнению истца, ответчик намерено уклонялся от подписания договора купли-продажи автомобиля, который был ранее заказан. дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ввиду невозможности покупки нового автомобиля. Денежные средства истцу возвращены тремя платежами дата, дата, дата. дата истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки в размере 1 % в день за каждый день незаконного удержания денежных средств. Ответчик данную претензию оставил без ответа. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор N03064-67 купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец продал ответчику, принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный номер К661 ОС 161. В соответствии с дополнительным соглашением цена договора определена сторонами сумма В соответствии с п.2.3 договора, покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в течение 7 банковских дней с момента передачи автомобиля покупателю и подписания сторонами соответствующего акта.

дата между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля по вышеуказанному договору, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный номер К661 ОС 161.

Как следует из пояснений истца, до заключения вышеуказанного договора, дата истец обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля марка автомобиля. дата истцом согласована комплектация автомобиля с менеджером по продажам. В качестве предоплаты будущего автомобиля истец передал ответчику свой автомобиль, о чем составлен договор купли-продажи N03064-67 от дата. Сумма предоплаты составила сумма Приняв данную сумму от истца, ответчик всячески уклонялся от подписания договора купли-продажи в отношении нового автомобиля. Впоследствии истцу стало известно о том, что деятельность наименование организации по продаже автомобилей Ягуар, марка автомобиля прекращена с дата заказы на автомобили не размещались, информация о необходимости прекращения контактирования новых автомобилей дилерским центром наименование организации направлена дата. По мнению истца, ответчик намерено уклонялся от подписания договора купли-продажи автомобиля, который был ранее заказан.

дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ввиду невозможности покупки нового автомобиля. Денежные средства истцу возвращены тремя платежами дата, дата и дата.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки в размере 1 % в день за каждый день незаконного удержания денежных средств. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

В материалы дела истцом представлен ответ наименование организации, из которого следует, что дата расторжения дилерского договора между наименование организации и наименование организации - дата, информация о необходимости контактирования новых автомобилей дилерским центром направлена дата. С дата заказы на автомобили не размещались со стороны дилерского центра наименование организации. Однако заказ на автомобиль марка автомобиля для истца был размещен дата, то есть до даты соответствующего уведомления. дата от истца поступило заявление на возврат предоплаты в размере сумма, которая возвращена дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля N17- телефон, по которому истец намеревался приобрести у ответчика автомобиль марка автомобиля, сторонами не подписан.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключен только один договор купли-продажи автомобиля от дата N03064-67, по которому продавцом выступил истец, а покупателем - ответчик.

Также судом установлено, что по условиям данного договора ответчиком нарушен срок оплаты товара, установленный п. 2.2. договора, так как денежные средства перечислены истцу дата, дата, дата.

Из договора, который сторонами не подписан, следует, что при его подписании, покупатель (истец) должен осуществить предоплату товара в размере сумма (п.3.2.).

Вместе с тем, как следует из иска, фио просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", так как ответчик незаконно удерживал деньги по договору купли-продажи автомобиля от дата N 03064-67, по которому истец выступал продавцом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи N03064-67, истец потребителем не является, а является продавцом, в связи с чем, на правоотношения сторон, возникшие из данного договора, действия Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штрафа удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не применил положения Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: