Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СИТИ" на решение Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Сити" в пользу фио денежные средства в размере 321.238 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф 170.619 рублей.

Взыскать с ООО "Сити" госпошлину в бюджет адрес в размере 6 412 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сити", ссылаясь на то, что 24 января 2017г. между сторонами заключен договор об изготовлении по индивидуальному заказу, доставке и монтажу двери в загородный дом истца по адресу: адрес, коттеджный адрес, стоимостью 799 114 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Срок доставки и монтажа установлен 30 июня 2017г. В установленный договором срок товар не поставлен. По истечении 8 месяцев с момента внесения платежа истцу была поставлена дверь, однако товар не соответствовал заявленным требованиям, от принятия товара истец отказался. 11 декабря 2017г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 799 114 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В последствие истец уточнил исковые требования, указав, что 22 сентября 2017г. истцу поставлены дверь и окна, не соответствующие требованиям, стекла в двери были прозрачные, а не матовые, тонировка двери и окон не соответствовала заявленной. Между тем, окна истцом приняты, стекла самостоятельно заменены истцом у другого производителя. Однако дверь не была принята и возвращена ответчику. Согласно представленным ответчиком приложениям к коммерческому предложению, стоимость двери составляла 321 238 рублей, окон 477 876 рублей. В связи с изложенным, поскольку часть товара принята, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость двери 321 238 рублей, в остальной части требования не уточнялись и не изменялись.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления, в его уточненной редакции, поддержали и настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Сити", ссылаясь на что, условия договора выполнены в полном объеме; установку матовых стекол стороны не согласовывали; дверь изготовили в соответствии со спецификацией и довели до покупателя при оформлении заказа информацию о прозрачности стекол; судом не правильно оценены показания свидетеля, который является заинтересованным лицом.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Сити" в заседание судебной коллегии не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2017г. между фио и ООО "Сити" заключен договор об изготовлении по индивидуальному заказу, доставке и монтажу двери и окон в загородный дом истца по адресу: адрес, коттеджный адрес, стоимостью 799 114 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1357 от 24 января 2017г, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что после получения оплаты по договору производились согласования по предмету договора.

22 сентября 2017 года товар доставлен истцу, что подтверждается товарной накладной N 374 от 22 сентября 2017г. и расходной накладной N6049 от 22 сентября 2017г.

Также судом установлено, что при приемке товара было выявлено несоответствие товара заявленным требованиям, а именно оконные конструкции имели прозрачную тонировку стеклопакета, вместо матовых, дверь с коробкой не была принята, поскольку также имела прозрачный стеклопакет, вместо согласованного матового цвета.

11 декабря 2017 года в адрес ООО "Сити" фио направлена претензия о несоответствии двери условиям договора, с требованием возвратить денежные средства, полученная ответчиком 19 декабря 2017г.

В ответ на претензию, ответчик ООО "Сити" отказался удовлетворить претензию, ссылаясь на отсутствие законных оснований возврата денежных средств за товар надлежащего качества.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, о поставке истцу товара надлежащего качества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено. Доводы стороны истца о том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, из показаний которой следовало, что совместно с истцом они в ноябре 2016 года посетили офис ответчика, общались непосредственно с представителем фио, в декабре 2016 года на объект выезжали замерщики, в офисе, при заключении договора, выбирали "матовость, непрозрачность" стекол, просвечивали фонариком, проверяли, до мая 2017 года регулярно она (свидетель) задавала вопросы, когда будут готовы чертежи, неоднократно просила допустить до производства, до апреля 2017 года не было образцов с цветом, когда допустили до производства, убедилась в наличии интересующей заказчика краски, и еще раз показала, какой цвет интересует заказчика, при этом чертежи по договору впервые поступили только летом 2017 года.

Основываясь на ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанностей, установленных положением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в частности, не представлено доказательств передачи истцу образцов цвета товара, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за дверь в размере 321 238 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 названного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что до потребителя своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация, касающаяся товара, в частности, прозрачности стекла, а также того, что изготовленная дверь отвечала требованиям спецификации, представлено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: