Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ответчика Лунькова А.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче гражданского дела N 2-3872/18 по иску Станкевич Е.В. к Лунькову А.М, ООО "Консалтинг М", ООО "МСК Групп" о признании сделок недействительными, по подсудности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Станкевич Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Лунькову А.М, ООО "Консалтинг М", ООО "МСК Групп", в котором просит признать недействительным договор займа от 14.03.2018 года, договор залога недвижимого имущества, (квартира расположенной по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, деревня ***, *** ***, ***, ***) от 14.03.2018 года заключенные между Луньковым А.М. и Станкевич Е.В, а также договор возмездного оказания услуг от 14.03.2018 года N 22/18, заключенный между ООО "МСК Групп" и Станкевич Е.В, Луньковым А.М. и договорN 04/18ДК с ООО "Консалтинг М"

В судебном заседании 14 июня 2018 года представителями ответчиков Лунькова A. M. - адвокатом Деминой Е.А, ООО "Консалтинг М" - Беловой Е.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в *** городской суд Московской области. Ходатайство мотивировано тем, что исковые требования связаны с правами (ограничениями прав) на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл, *** р-н, с.п. Павлово-Слободское, дер. ***, *** б-р, ***, ***, соответственно иск должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, то есть ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Богданов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил суду, что в данном случае какой-либо спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем, иск должен быть рассмотрен в Никулинском суде по месту жительства ответчика Лунькова A. M.

Ответчик ООО "МСК Групп", третьи лица нотариус г. Москвы Лопатченко И.А, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Луньков А.М. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Так, судом верно отмечено, что истцом в настоящем деле заявлен иск об оспаривании сделок в частности договора займа, договора оказания услуг и договора залога, поскольку спор возник в связи с исполнением обязательство по вышеуказанным сделкам. При этом требований вещного характера о правах на недвижимое имущество иск Станкевич Е.В. не содержит.

Таким образом, истец был вправе предъявить иск в суд по месту нахождения любого из ответчиков, сделки в отношении которых оспариваются.

В связи с этим, истец был вправе обратиться с настоящим иском в Никулинский районный суд г. Москвы, то есть по месту жительства ответчика Лунькова А.М.

Поскольку дело было принято Никулинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, то оснований для его передачи в Истринский городской суд Московской области не имелось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Довод частной жалобы о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, ни истец, ни ответчики не заявили в иске спор о своих правах на объект залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл, *** р-н, с.п. ***, дер. ***, *** б-р, ***, ***, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, н арушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лунькова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: