Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Ульяновой О.В.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Евтушенко...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено: произвести замену стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "АргусКонсалтинг" по гражданскому делу N 2-4766/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (Вернадское отделение N 7970) к Елизаровой.., Кись.., Евтушенко... о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Вернадское отделение N 7970) к Елизаровой Е.Ю, Кись А.В, Евтушенко Е.А. о взыскании долга по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Представителем ООО "АргусКонсалтинг" 11 октября 2017 года подано заявление о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" (прежнее название Акционерный коммерческий Сберегательный банк (Вернадское отделение N 7970)) на правопреемника ООО "АргусКонсалтинг", поскольку 09 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" заключен договор цессии N ПЦШ-9, согласно которому права требования к ответчикам Елизаровой Е.Ю, Кись А.В, Евтушенко Е.А. переданы ООО "АргусКонсалтинг".

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Евтушенко Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" заключен договор цессии N ПЦП1-9, согласно которому права требования к ответчикам Елизаровой Е.Ю, Кись А.В, Евтушенко Е.А. переданы ООО "АргусКонсалтинг".

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене выбывшей стороны, суд первой инстанции, оценив представленные представителем ООО "АргусКонсалтинг" документы, пришел к выводу о том, что ООО "АргусКонсалтинг" стал правопреемником ПАО "Сбербанк России" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором цессии N ПЦП1-9 от 09 декабря 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что срок для принудительного предъявления исполнительного документа к взысканию истек, и правопреемство в отношении поручителя Евтушенко Е.А. не могло быть произведено судом, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений ст. 21 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом, срок предъявления исполнительного документа к взысканию, указанный в ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", по своей природе не является сроком исковой давности, в связи с чем, его истечение не влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Довод частной жалобы о том, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, с ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

К заявителю перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Евтушенко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: