Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Гладких Е.А. к САО "ВСК" о взыскании, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе, подписанной представителем Гладких Е.А. - Долгополовой Н.Ю, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска Гладких Е.А. отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года - отменить; исковое заявление Гладких Е.А. к САО "ВСК" о взыскании, возмещении судебных расходов - оставить без рассмотрения на основании п. 3 ст. 328, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Горькова И.Ю. N 33-37813/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Гладких Е.А. к САО "ВСК" о взыскании, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе, подписанной представителем Гладких Е.А. - Долгополовой Н.Ю, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска Гладких Е.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Гладких Е.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска Гладких Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гладких Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда высоким требованиям, предъявляемым законом к судебному решению в качестве акта правосудия, принимаемому именем Российской Федерации (ст. 194-195 ГПК РФ), заведомо не отвечает, в связи с чем защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела следует, что согласно вводной части судебного решения судом рассмотрен иск Гладких Е.А..

В соответствии с резолютивной частью судебного решения судом отказано в удовлетворении исковых требований также Гладких Е.А..

Вместе с тем, из дела видно, что субъектом спорных материальных правоотношений выступал не Гладких Е.А, а Гладких Е.А, то есть иное (чем указано судом) лицо, с которым был заключен соответствующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 44), который указан в качестве собственника в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11), который обращался с заявлением о страховом возмещении (л.д. 53-54) и который указан в качестве потерпевшего в направлении на ремонт (л.д. 67), которому давался ответ на претензию со стороны САО "ВСК" (л.д. 69), который выдал доверенность на право представления его интересов в суде (л.д. 19) и копия паспорта которого приобщена к материалам дела (л.д. 8).

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, являющееся субъектом спорного материального правоотношения, судом надлежащим образом определено не было; дело рассмотрено судом с существенными нарушениями положений ст. 131, 133, 148, 161 ГПК РФ, а судебное решение постановлено с грубейшими нарушениями требований ст. 196, 198 ГПК РФ.

Устранение приведенных нарушений в порядке исправления описки согласно ст. 200 ГПК РФ изначально невозможно, поскольку как в основном исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований в качестве истца указан именно Гладких Е.А, а не Гладких Е.А... Таким образом, исковое заявление подано от имени лица (Гладких Е.А.), который субъектом спорного правоотношения не являлся.

При таких данных, подобное судебное решение постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, что явно повлияло на исход дела, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с одновременным оставлением искового заявления Гладких Е.А. без рассмотрения на основании п. 3 ст. 328, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление подписано или подано от имени Гладких Е.А. лицом (представителем), не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска от имени Гладких Е.А, так как соответствующая доверенность выдана представителю на право представления интересов Гладких Е.А, а не Гладких Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года - отменить; исковое заявление Гладких Е.А. к САО "ВСК" о взыскании, возмещении судебных расходов - оставить без рассмотрения на основании п. 3 ст. 328, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: