Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Волощука Д.А. по доверенности Леменовой Э.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Волощука Дмитрия Андреевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кр едитному договору N1100009473 от 24 ноября 2006 года в общей сумме 80 138,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604,15 руб, а всего 82 742,32 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Волощуку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 24 ноября 2006 года между ПАО "Совкомбанк" (ранее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") и Волощуком Д.А. был заключён кредитный договор N1100009473 в виде акцептованного заявления оферты. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях заключенного договора.

В связи с ненадлежащим неисполнением Волощуком Д.А. условий кредитного договора, по состоянию на 17 августа 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 80 138,17 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Волощук Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Волощука Д.А. - Леменова Э.О, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Волощук Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 ноября 2006 года между ПАО "Совкомбанк" (до реорганизации - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") и Волощуком Д.А. был заключен кредитный договор N1100009473 в виде акцептованного заявления оферты, Волощуку Д.А. был предоставлен кредит в размере 66 000,00 руб, дата возврата кредита 23 сентября 2019 года, процентная ставка по кредиту 34% годовых. Денежные средства были перечислены банком на открытый ответчику счёт N***, что подтверждается выпиской по счёту, и выдана банковская кредитная карта. С условиями договора ответчик был согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N1100009473, представленным ПАО "Совкомбанк", задолженность Волощука Д.А. по состоянию на 17 августа 2017 года составила 80 138 рублей 17 копеек, из которых: 61 959,15 руб. -просроченная ссуда; 11368,57 руб. - просроченные проценты; 1215,68 руб. - проценты по просроченной ссуде; 4 499,82 руб. - неустойка по ссудному договору; 709,95 руб. - неустойка на просроченную ссуду и 385,00 руб. - комиссия за sms -информирование.

Требование о погашении задолженности, направленное банком 11.04.2017 года, оставлено ответчиком без внимания.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с Волощука Д.А. задолженности в размере 80 138, 17 руб.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 604, 15 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности представленного истцом расчета, поскольку ответчиком не указано в чем состоит неверность расчета истца, не представлено контррасчета. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки, поскольку сумма основного долга составляет 61 959,15 руб, проценты по кредиту 11368,57 руб, таким образом, начисленная неустойка в размере 4 499,82 руб. по ссудному договору; 709,95 руб. - неустойка на просроченную ссуду, судебная коллегия полагает является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, изучив фактические обстоятельства дела, и не нашел оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волощука Д.А. - Леменовой Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи