Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирсановой М.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирсановой М.Б. к Алиевой М.Б, Потаповой В.В. о признании договора дарения недействительным - отказать,

установила:

Кирсанова М.Б. обратилась в суд с иском к Алиевой М.Б, Потаповой В.В. о признании договора дарения недействительным.

В обосновании иска указав, что истец знаком с Алиевой М.Б. более двадцати лет, поддерживала связь с ответчиком, рассказала ей о проблеме своей проблеме с внучкой, дочерью погибшего сына, на которого была ранее приватизирована их квартира. В спорной квартире оставались три собственника по 1/3 части - Кирсанова М.Б, муж - Кирсанов В.Л, внучка - Костина Л.А. Внучка требовала выкупить ее 1/3 долю за большие деньги, которых у них не было. Ответчик пообещала помочь в ее решении и заботиться о них. Для рения проблемы было предложено заключить договор ренты с пожизненным иждивением. Ответчик посоветовалась с адвокатом и рассказала о какой-то проблеме в договоре и уговорила подписать договор дарения в простой письменной форме, но написала расписку в подтверждение ею, что договора дарения 2/3 долей в праве на квартиру, является не безвозмездной и имеет признаки договора ренты с пожизненным иждивением, указала, что осознает возможность признания недействительным договора дарения. В итоге они не получили никакой материальной помощи от ответчика, только иногда она помогала куда-то доехать, постом перестала отвечать на звонки. Впоследствии истец узнала, что квартира продана, они ничего не получили, супруг от этого скончался.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления от 31 июля 2014 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ****.

Определением суда от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Потапова В.В. - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 91).

Истец Кирсанова М.Б. и ее представитель по доверенности Елизаров С.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Алиева М.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Потаповой В.В. по доверенности Раукаускас А.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кирсанова М.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Потаповой В.В, Алиевой М.Б, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Кирсанову М.Б, представителя истца по доверенности Елизарова С.Е, представителя ответчика Потаповой В.В. по доверенности Раукаускас А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 572, 166, 178, 209 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между Кирсановым В.Л, и Кирсановой М.Б. с одной стороны и Блиновой (после заключения брака Алиевой) М.Б. заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого дарители подарили, а одаряемая (Алиева М.Б.) приняла в дар принадлежащие дарителям по праву собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** (л.д. 11).

Государственная регистрация права собственности Алиевой М.Б. на спорную квартиру произведена.

Одновременно, Блинова (после заключения брака - Алиева) М.Б. (л.д. 67) выдала расписку (л.д. 8), из которой следует, что Блинова М.Б. подтверждает, что договор дарения 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: ****, заключенный в простой письменной форме с Кирсановой М.Б. и Кирсановым В.Д. 19 июня 2013 года, является сделкой не безвозмездной и имеет признаки договора ренты с пожизненным иждивением. Блинова (Алиева) М.Б, подтвердила, что несмотря на форму договора, принимает на себя обязательства заботиться и по необходимости помогать и ухаживать за Кирсановой М.Б. и Кирсановым В.Л. до последних дней жизни. Ее забота и помощь им будет выражаться в исполнении просьб Кирсановых, связана как с их материальной поддержкой, так и с действиями, не связанными с материальными затратами. Составляя данное заявление Алиева (Блинова) М.Б. указала, что находится в ясном уме и твердой памяти, действует по доброй воле, для нее данное соглашение не является кабальной сделкой или сделкой, заключенной для нее на заведомо невыгодных условиях. В случае нарушения Алиевой (Блиновой) М.Б. обязательств по оказанию помощи Кирсановой М.Б. и Кирсанову В.Л, она понимает, что последние могут расторгнуть заключенный договор дарения 2/3 долей на квартиру, признав данный договор недействительным, поскольку фактически прикрывает собой другую сделку - договор ренты с пожизненным иждивением.

10 июня 2014 года между Алиевой М.Б. и Потаповой В.П. заключен договор купли-продажи 2/3 долей вышеуказанной квартиры.

Также, 10 июня 2014 года Костина (до заключения брака - Кирсанова) Л.В. продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Потаповой В.В.

В настоящие время собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является Потапова В.В.

В обоснование настоящих исковых требований Кирсанова М.Б. указывает, что заблуждалась относительно природы заключенного договора, полагая, что заключает договор ренты.

Иных оснований признания договора дарения недействительным (ничтожным), таких как недееспособность лица, его заключавшего, притворность сделки, в иске не заявлялось.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кирсановой М.Б. к Алиевой М.Б, Потаповой В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кирсановой М.Б. договор дарения от 19 июня 2013 года оспаривался по основаниям его ничтожности в силу притворности сделки, со ссылкой на то, что отчуждение 2/3 доли осуществлено с нарушением требований закона с нарушением права истцом на получение исполненного по недействительной сделке, о чем должно было быть известно Алиевой М.Б.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что договор дарения долей с Алиевой М.Б. был заключен Кирсановыми в связи с наличием судебных споров с их внучкой Костиной Л.А. по вопросу владения и пользования общим имуществом, квартира приобретена Потаповой В.В. как добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения квартиры Потапова В.В. не обладала сведениями о спорности квартиры, знать не могла, о возникновении спора узнала из искового заявления.

Также, данным решением суда установлено, что изготовленная Алиевой М.Б. 19 июня 2013 года расписка не содержит обязательные условия договора ренты, так как не перечислены конкретные действия по предоставлению содержания в натуральной форме, не указана стоимость всего объема содержания с иждивением в натуре, либо выплата в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах, отсутствует указание на ограниченное право собственника - плательщика ренты распоряжаться своей собственностью, не недопустимость отчуждения имущества, обременении его каким-либо способом. Решением суда установлено, что Потапова В.В. является добросовестным приобретателем спорной доли в праве собственности на квартиру.

Из текста искового заявления Кирсановой М.Б, поданного 23 июля 2014 года следовало, что в связи с разъяснениями нотариуса о невозможности заключения договора ренты с передачей доли недвижимого имущества по такому договору, то есть полностью осознавала невозможность заключения договора ренты, несмотря на что, Кирсановым В.Л. и Кирсановой М.Б. добровольно был заключен с Алиевой М.Б. именно договор дарения доли, отвечающий всем признакам такого договора.

Пунктом 12 договора дарения закреплено, что настоящий договор прочитан сторонами лично и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Как следует из решения суда от 04 июня 2015 года, в ходе судебного разбирательства по иску Кирсановой М.Б. к Алиевой М.Б, Потаповой В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, самим истцом и ее представителем неоднократно заявлялось о том, что право собственности на 2/3 доли в квартире было утрачено Кирсановым В.Л. и Кирсановой М.Б. не помимо их воли, а осознанно, путем заключения договора дарения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от 19 июня 2013 года истец действовала под влиянием имеющего существенное значение заблуждения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям не имеется.

Отклоняя довод истца о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, оформляли соответствующие документы для ее регистрации, необходимой совокупности доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено. При разрешении настоящих требований судом дана надлежащая оценка доводам Кирсановой М.Б. о том, что фактически она заключала с Алиевой М.Б. договор ренты взамен заключения договора дарения 2/3 долей в праве на квартиру.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, ее притворности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции при принятии решения по делу принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявленный спор разрешен судом в полном соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда мотивированы, согласуются с применимыми к правоотношениям сторон нормами материального права и доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы совершения оспариваемой сделки дарителем правомерно признаны судом не имеющими правового значения для разрешения спора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответной стороны пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 19 июня 2013 года по основаниям ст. 178 ГК РФ, а также об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора и его исполнения.

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ей договора сразу после его подписания.

Учитывая, что стороной истца факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным не оспорен и материалами дела подтверждается, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Кирсановой М.Б. срока исковой давности по данному требованию, который истек - 19 июня 2014 года и на момент предъявления настоящего иска в суд - 20 октября 2017 года был пропущен.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем судом не установлены оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: